ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Давлатерову Иброиму Амирдиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» изначально обратилось в суд с иском к Мусоеву Ч.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что в результате ДТП 22.12.2024 года, виновником которого является Мусоев Ч.Н., были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ (Lada) Niva, г/н №, застрахованному в САО «ВСК», в связи с чем, истцом потерпевшей стороне с учетом доплаты выплачено страховое возмещение в размере 127 604 руб. 70 коп. Поскольку гражданская ответственность Мусоева Ч.Н. застрахована не была, САО «ВСК» просило взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 604 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика Мусоева Ч.Н. на надлежащего – Давлатерова И.А., собственника транспортного средства Opel Vectra, г/н №, при управлении которым первоначальным ответчиком был причинен ущерб.
Представитель истца САО «ВСК» Зейферт А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Давлатеров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусоев Ч.Н., Данилова А.А., Гасанов А.Ч.о., представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 22.12.2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Vectra, г/н №, под управлением Мусоева Ч.Н., и Lada 212140, г/н №, под управлением Гасанова А.Ч.о.
Согласно объяснению Гасанова А.Ч.о., 22.12.2024 года он, управляя транспортным средством Lada 212140, г/н №, и двигаясь по дворовой территории <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог столкнулся с автомобилем Opel Vectra, г/н №, который находился слева от него.
Из объяснения Мусоева Ч.Н. следует, что 22.12.2024 года он, управляя автомобилем Opel Vectra, г/н №, и двигаясь по дворовой территории <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Lada 212140, г/н №, в связи с чем, допустил с ним столкновение.
Указанные объяснения согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.12.2024 года установлено, что водитель Мусоев Ч.Н., управляя автомобилем Opel Vectra, г/н №, при пересечении траекторий транспортных средств не уступил дорогу автомобилю Lada 212140, г/н №, приближавшемуся справа, чем нарушил положения п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила).
Указанным постановлением Мусоев Ч.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП 22.12.2024 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований п. 8.9 ПДД РФ водителем Мусоевым Ч.Н., поскольку последний, управляя транспортным средством Opel Vectra, г/н №, при пересечении траекторий движения транспортных средств с автомобилем Lada 212140, г/н №, приближавшимся справа, не уступил ему дорогу.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lada 212140, г/н №, который, согласно материалам дела, на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №24750F6O01624 от 03.12.2024 года.
В свою очередь, гражданская ответственность водителя Мусоева Ч.Н. на момент ДТП не была застрахована, обратного в материалы дела не представлено.
24.12.2024 года Гасанов А.Ч.о. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, предоставив соответствующий пакет документов и выбрав формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта.
В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, после чего 29.01.2025 года автомобиль Lada 212140, г/н №, на основании договора-заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для ремонта ООО «Бугач-Авто».
Выполнив необходимые для восстановления транспортного средства работы, ООО «Бугач-Авто» предоставило САО «ВСК» счет на оплату в размере 96 572 руб. 70 коп., который в соответствии со страховым актом №24750F6O01624-S000003Y от 24.02.2025 года был исполнен истцом 24.02.2025 года (платежное поручение №45704).
Кроме того, 11.02.2025 года Гасанов А.Ч.о. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку часть повреждений, причиненных в результате ДТП, ООО «Бугач-Авто» устранить не смог.
На основании проведенной оценки и в соответствии со страховым актом №24750F6O01624-S000004Y от 26.03.2025 года истцом в пользу Гасанова А.Ч.о. доплачено страховое возмещение в размере 31 032 руб. (платежное поручение №76406 от 27.03.2025 года).
Таким образом, САО «ВСК» понесло убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 127 604 руб. 70 коп. (96 572 руб. 70 коп. + 31 032 руб.)
Объем подлежащего выплате потерпевшей стороне страхового возмещения, а также перечень и локализация повреждений транспортного средства Lada 212140, г/н №, стороной ответчика не оспаривались.
Кроме того, суд учитывать, что при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Lada 212140, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно материалам административного производства и сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Lada 212140, г/н №, является Давлатеров И.А.
Учитывая, что Давлатеров И.А. передал управление указанным автомобилем иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством в связи с отсутствием договора ОСАГО, т.е. не представил доказательств законности владения автомобилем Гасановым А.Ч.о. и разрешил движение принадлежащего ему транспортного средства по дорогам общего пользования, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ответчику Давлатерову И.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №11349 от 12.08.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Давлатерову Иброиму Амирдиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Давлатерова Иброима Амирдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127 604 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 828 руб., а всего взыскать 132 432 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.