ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Ивана Владимировича к Тагаевой Рахаткан Авазбековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голубцов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тагаевой Р.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2025 года в 18 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Belgee X50, г/н №, под управлением собственника Голубцова И.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением Д.К.А. (собственник Тагаева Р.А.) гражданская ответственность не застрахована, и автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением Н.Э.Т. (собственник Н.Б.Т.) гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 5915 от 05.02.2026 года, выполненного ООО «КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Belgee X50, г/н № составляет 225 200 руб., согласно экспертного заключения № 944 от 01.02.2026 года, выполненного ООО «КЭЮК «АМПАРО», размер утраты товарной стоимости составляет – 63 024 руб.
Голубцов И.В., с учетом заявленных уточнений, просит суд взыскать с Тагаевой Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 200 руб., сумму за утрату товарной стоимости в размере 45 760 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Тагаева Р.А. - о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-страхование», Д.К.А., Н.Э.Т. - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 декабря 2025 года в 18 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Belgee X50, г/н №, под управлением собственника Голубцова И.В., автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением Д.К.А., и автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением Н.Э.Т.
Постановлением № 18810024250000964918 от 25.12.2025 года, установлено, что 21.12.2025 года, в 18 час. 45 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 1, водитель Д.К.А. управляя транспортным средством, Honda Freed, г/н №, не учел погодные условия, и характеристики автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Belgee X50, г/н №, который в свою очередь врезался в автомобиль Honda Fit, г/н №.
Собственником автомобиля Belgee X50, г/н №, является Голубцов И.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», собственником автомобиля Honda Freed, г/н №, является Тагаева Р.А., гражданская ответственность не застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.12.2025 года.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Belgee X50, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КЭЮК «АМПАРО».
Согласно экспертного заключения № 5915 от 05.02.2026 года, выполненного ООО «КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Belgee X50, г/н № составляет 225 200 руб., согласно экспертного заключения № 944 от 01.02.2026 года, выполненного ООО «КЭЮК «АМПАРО», размер утраты товарной стоимости составляет – 63 024 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 декабря 2025 года в 18 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 1, с участием трех автомобилей: Belgee X50, г/н №, под управлением собственника Голубцова И.В., автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением Д.К.А., и автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением Н.Э.Т., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения произошло по вине водителя Д.К.А., который управляя транспортным средством, Honda Freed, г/н №, не учел погодные условия, и техническое состояние автомобиля (отказ тормозов), допустил столкновение с автомобилем Belgee X50, г/н №, который в свою очередь врезался в автомобиль Honda Fit, г/н №.
Суд приходит к выводу, что действия Д.К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта № 5915 от 05.02.2026 года и № 944 от 01.02.2026 года, выполненного ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 200 руб., а сумма утраты товарной стоимости составляет 63 024 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Тагаевой Р.А., (собственник автомобиля Honda Freed, г/н №) в пользу истца Голубцова И.В., суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 225 200 руб. 00 коп., а также величины утраты товарной стоимости в размере – 63 024 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
21 января 2026 года, между Голубцовым И.В. и ИП Евсеенко Е.С. заключен договор № 2101 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 2 договора предусмотрен следующий комплекс услуг: юридическая консультация; формирование позиции; составление и направление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; составление и направление заявления о принятии обеспечительных мер; составление и направление всех необходимых ходатайств; представительство в суде первой инстанции до вынесения решения судом, вне зависимости от количества судебных заседаний; получение исполнительного документа и направление его в ФССП РФ.
Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет, 100 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 21.01.2026 г.
Согласно материалам дела представителем истца была проделана следующая работа: составление искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие в 2 судебных заседаниях: 19.03.2026 г., и 14.04.2026 г.
С учетом объема выполненной работы, сложности спора, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Тагаевой Р.А. расходы на представителя - в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика Тагаевой Р.А. в пользу Голубцова И.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7853 от 09.02.2026 года, расходы по оплате госпошлина в размере 19 129 руб., которая подтверждена чеком по операции от 06.02.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Тагаевой Рахаткан Авазбековны (<данные изъяты>) в пользу Голубцова Ивана Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 225 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 024 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., госпошлину в размере 19 129 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.