ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Семёнова Н.М.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент происшествия указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) №. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страхователю Семёнову Н.М. страховое возмещение в размере 375 500,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперёд и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на переход к страховщику права требования в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 375 500,00 руб. в счёт возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887,50 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств, возражений по существу иска ответчик не представил.
Третьи лица Семёнов Н.М., ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещёнными надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае, если такая ответственность не застрахована, вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г., правила определения размера страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» для правоотношений по обязательному страхованию, не распространяются на деликтные правоотношения; с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов без учёта износа.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Стороны в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО10 ФИО5, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Vitz» госномер А284ТМ/124, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Freelander» госномер Т319ОН/124, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, после чего Land Rover Freelander совершил удар стоящего впереди автомобиля «Mazda CX-5» госномер У088ИЕ/124. ФИО2 в своих объяснениях вину признал.
Согласно объяснениям водителя Семёнова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №) и двигался по <адрес>. В районе <адрес> он остановился в правом ряду на красный сигнал светофора, перед ним находился автомобиль <данные изъяты>. После этого он почувствовал удар сзади от автомобиля <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль продвинулся вперёд и ударил стоящую впереди <данные изъяты>. Пострадавших нет, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Семёнов Н.М. полагает виновным водителя <данные изъяты>.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №), двигался по <адрес> <адрес> <адрес> в прямом направлении в правом ряду. В районе <адрес> он не заметил запрещающий (красный) сигнал светофора, запоздал с нажатием педали тормоза и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после этого ударил стоящую впереди <данные изъяты>. Вину в ДТП признал полностью, дорожное покрытие - мокрый асфальт, алкоголь и наркотики не употреблял.
Водитель ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №), двигался по <адрес> <адрес> красный сигнал светофора он остановился в правом ряду за другими автомобилями. Сзади него стоял автомобиль <данные изъяты>, который от удара сзади, нанесённого автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. Пострадавших нет, алкоголь и наркотики не употреблял, дорожное покрытие - мокрый асфальт. ФИО5 считает виновным водителя <данные изъяты>.
Таким образом, все участники указывают, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, от удара сместился вперёд и столкнулся со стоящей <данные изъяты>. Признание вины ответчиком зафиксировано им собственноручно в объяснениях и не оспорено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ). Постановление вступило в силу.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения повреждений застрахованному автомобилю Land Rover Freelander явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь: непринятие мер к соблюдению безопасной дистанции привело к столкновению с автомобилем потерпевшего и возникновению вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее таким источником на законном основании.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается как отсутствием сведений о действующем полисе в административном материале, так и результатами проверки на официальном сайте (Российского союза автостраховщиков), что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семёнову Н.М., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис №). Признав событие страховым случаем, страховщик на основании заявления страхователя и соглашения об урегулировании убытка № определил размер страхового возмещения в сумме 375 500,00 руб. и произвёл выплату в указанном размере на расчётный счёт Семёнова Н.М., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требовать от ФИО2 возмещения ущерба в размере произведённой страховой выплаты.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется без учёта износа заменяемых деталей, поскольку правила, ограничивающие возмещение с учётом износа, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» для страховых выплат по обязательному страхованию, не распространяются на отношения из причинения вреда (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае истцом заявлена к взысканию сумма, фактически выплаченная страхователю и не превышающая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Ответчиком расчёт ущерба не оспорен, о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании 375 500,00 рублей в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 887,50 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая полное удовлетворение иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 375 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887,50 руб., а всего взыскать 387 387 (триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г.