ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд к Колосову В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Требования мотивированны тем, что 14.05.2025 г. в 09:50 в районе д. 156г по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н № под управлением Курочкина В.Ю. (собственник) и автомобиля МАZDA 6, г/н № под управлением ответчика Колосова В.В. (собственник). На момент вышеуказанного ДТП автомобиль Renault Kaptur, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору серии № № от 12.08.2024 г. по правилам КАСКО; при этом гражданская ответственность виновника ДТП Колосова В.В. на момент ДТП застрахована не была. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил Курочкину В.Ю. страховое возмещение в общем размере 57 558,27 руб., в результате чего к страховщику перешло право требования всех убытков с лица, виновного в ДТП. На основании изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать со Колосова В.В. причиненный ущерб в сумме 57 558,27 руб., почтовые расходы 91,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнении решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель Занина В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Колосов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает, согласно исковому заявлению.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023 года в 09:50 в районе д. 156г по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н № под управлением Курочкина В.Ю. (собственник) и автомобиля МАZDA 6, г/н № под управлением ответчика Колосова В.В. (собственник).
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колосова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП.
При этом, согласно тексту данного определения, 14.05.2025 г. водитель Колосов В.В., управляя автомобилем МАZDA 6, г/н №, при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur, г/н №.
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Колосова В.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбравший скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя Курочкина В.Ю.
Из материалов дела также следует, что 12.08.2024 г. между ООО СК «Согласие» и Курочкиным В.Ю. (страхователь) был заключен договор страхования «КАСКОзащита» серии № № в отношении автомобиля Renault Kaptur, г/н №, страховая сумма определена в размере 400000,00 руб.; договор распространял своё действие на страховые случаи, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. 15.08.2024 г. по 23 час. 59 мин. 14.08.2025 г. В п.2 указанного договора в качестве выгодоприобретателя указана страхователь – Курочкин В.Ю.
Курочкин В.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Согласие» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н № составила 69 300,00 руб.
В связи с невозможностью организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н № ООО СК «Согласие» выплатило Курочкину В.Ю. страховое возмещение в сумме 51187,91 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 6370,36 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, основанные на вышеуказанном экспертном заключении, стороной ответчика не оспорены, собственного расчета причиненного в результате ДТП ущерба не представлено.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 400 000 рублей.
Однако на момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя Колосова В.В. по правилам ОСАГО в нарушение требований закона застрахована не была.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о виновности водителя Курочкина В.Ю. в произошедшем 14.05.2025 г., столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи его действий с наступившими последствиями, суд не установил.
Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя Курочкина В.Ю. (собственник) и автомобиля МАZDA 6, г/н № под управлением ответчика Колосова В.В. (собственник СМЮ) произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчика пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбравший скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласие» к Колосову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в размере 57 558,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Колосова В.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 91,20 руб., которые подтверждены чеком от 10.10.2025 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колосова В.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в размере 57 558,27 руб. в порядке суброгации, почтовые расходы в сумме 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 61 649 руб. 47 коп.
Взыскивать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 57 558,27 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л. Львова
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.