РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгунова Владимира Николаевича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Драгунов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 2012 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в цехе № 98. 12.01.2026 года он уволился на основании личного заявления по собственному желанию, вместе с тем Драгунов В.Н. указывает, что такое волеизъявление не являлось выражением его добровольных намерений, а стало следствием систематического нарушения работодателем его трудовых прав, создания препятствий к исполнению трудовой функции и формирования таких условий труда, при которых продолжение работы стало объективно невозможно, на основании чего полагает, что его увольнение имело вынужденный характер и просит суд о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец Драгунов В.Н. и его представитель Веселова А.А. исковые требования поддержали в полом объеме.
Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеев А.И. исковые требования не признал, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте не явился.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Драгунов В.Н. на основании трудового договора от 11.09.2012 № 771 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех № 98 контрольно-испытательный комплекс – Участок статических и динамических испытаний.
С учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, по состоянию на 21.01.2026 года Драгунов В.Н. состоял в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда.
Согласно рабочей инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Драгунов В.Н. имел следующие должностные обязанности:
В части производственной деятельности:
- Получать у непосредственного руководителя сменно-суточные задания перед началом рабочей смены, выполнять организационно-технические мероприятия, приступать к выполнению сменно-суточного задания с соблюдением всех требований техпроцесса, инструкций по охране труда, правил и норм пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности. В установленные сроки и с учетом установленных требований сдавать выполненные работы непосредственному руководителю и контролеру БТК, приводить в порядок рабочее место, убирать инструмент, приспособления, материалы.
- Выполнять капитальный ремонт, обслуживание, сборку, проверку, испытание, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию тензодинамометров, электронных, электрических и электромеханических элементов оборудования контрольно-измерительных приборов, средств автоматики и электроавтоматики, систем вычислительной техники, станков и другого оборудования с устройствами программного управления с заменой или доводкой и подгонкой сменных узлов, блоков и механизмов в составе технологического оборудования.
- Диагностировать неисправности электронных блоков и узлов с точностью до сменного блока или типового элемента замены программными средствами или автономными приборами. Участвовать в мероприятиях по повышению надежности и эффективности работы технологического оборудования.
- Проводить проверку и восстановление электрооборудования, электроаппаратуры, выделительных, регулирующих приборов и монтажа электросхем.
- Выполнять общую сборку и регулирование всей машины. Составлять и монтировать сложные электросхемы.
- Выверять технологическое оборудование в работе по типовым схемам коммутации и сдавать их в эксплуатацию.
- Ремонтировать и регулировать электронные, электрические и электромеханические блоки и узлы, аналогово-цифровые устройства, регулируемые электроприводы, устройства программного управления.
- Вводить программы вручную и контролировать их отработки на системах программного управления.
- Устанавливать и демонтировать КИП в схемах статических и динамических испытаний ДСЕ, подготавливать КИП к поверке и передавать КИП в отдел метрологии и стандартизации, принимать и доставлять КИП с поверки, выполнять работу оператора систем управления при проведении статических и динамических испытаний, контролировать показания и регистрацию показаний КИП при проведении статических и динамических испытаний ДСЕ, при проведении статических и динамических испытаний вводить программы и контролировать их отработки на системах управления, при проведении динамических испытаний: монтировать и демонтировать ДСЕ на столах стендов, устанавливать и демонтировать датчики, производить настройку исполняемых программ измерительных комплексов стендов.
- Паять различными припоями.
- Составлять дефектные ведомости на виды ремонта.
- Выполнять калибровку тензодинамометров.
В части трудовой и производственной дисциплины:
- Выполнять правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты Общества.
- Выполнять приказы и распоряжения руководства Общества, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности подразделения и Общества в целом, приказы и указания руководства подразделения и своего непосредственного руководителя.
- Не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности или создающих для них опасные или вредные условия труда.
- Выполнять требования системы менеджмента качества, документов по стандартизации и системы экологического менеджмента в рамках своих трудовых функций.
- Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим.
- Обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей государственную или коммерческую тайну, а также сведений, ставших известными работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.
- Постоянно находиться на своем рабочем месте, и посещать другие производственные участки и подразделения Общества только по производственной необходимости, определяемой заданием руководства подразделения.
- Соблюдать чистоту и порядок на рабочем месте, в производственных, бытовых, вспомогательных помещениях и на территории Общества.
15.01.2026 года Драгунов В.Н. обратился в адрес работодателя с рукописным заявлением, в котором просил уволить его 16.01.2026 года по собственному желанию без двухнедельного срока отработки.
Указанное заявление было удовлетворено, при этом датой увольнения было согласовано – 21.01.2026 года и на основании приказа от 15.01.2026 года Драгунов В.Н. был уволен 21.01.2026 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование своего искового заявления Драгунов В.Н. приводит доводы о том, что на него создавалось моральное и психологическое давление, ему поручают выполнение работы, которую он не должен делать, в том числе ту, к которой он не имеет допуска, а также что имел место факт причинения ему телесных повреждений начальником участка Г.И.В.
Суд принимает во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании по ходатайству представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» были допрошены Р.С.В (заместитель генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» по персоналу), Л.И.А (бригадир бригады Цеха № 98), К.Р.Я. (электромеханик 6 разряда бригады Цеха № 98), Г.И.В. (начальник участка Цеха № 98), А.О.Ш. (начальник Цеха № 98) из показаний которых следует, что какого-либо давления на Драгунова В.Н. со стороны руководства и коллектива не оказывалось, отношение к нему было как к иным другим работникам, выведен из бригады он был по причине своих личностно-деловых качеств, в частности свидетель К.Р.Я. пояснил, что работал с Драгуновым В.Н. в одной бригаде, и поскольку последний часто устранялся и увиливал от работы, то на собрании бригады было принято такое решение, поскольку результаты их работы зависят от личного трудового вклада каждого члена бригады, свидетель Г.И.В. также пояснил, что с его стороны к Д.Н.В. какой-либо физической силы не применялось, а имел место факт, когда он пытался воспрепятствовать Драгунову В.Н. осуществлять фотосъемку служебных документов на его личный мобильный телефон, что запрещено т.к. предприятие является режимным, при этом по данному факту Драгунов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, выясняя обстоятельства увольнения истца, на вопросы суда свидетели пояснили, что им не известно о каком-либо давлении или понуждении к увольнению Драгунова В.Н..
Допрошенные свидетели по ходатайству Драгунова В.Н. - Г.В.В., К.Т.Г. работающие на АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности уборщиц пояснили, что им известны факты плохого отношения к Драгунову В.Н. на месте его работы. Вместе с тем, поскольку свидетели не смогли пояснить в связи с чем у них имеется такая осведомленность, пояснив лишь то, что присутствовала (Г.В.В.) на собраниях бригады Цеха 98, без указания точных дат и причин необходимости ее участия на таком собрании, с учетом характера выполняемой ими трудовой функции - уборки производственных помещений, суд относится к их показаниям критически, поскольку только лишь субъективное усмотрение свидетеля о плохом отношении к Истцу само по себе не является доказательством какой-либо дискриминации и недобровольного характера увольнения. Допрошенная в судебном заседании супруга Истца, каких-либо значимых для рассмотрения гражданского дела не сообщила, дала пояснения о событиях на работе Драгунова В.Н., которые она знала с его слов, а также о том, что представители работодателя приезжали к ним домой для беседы.
Оценивая доводы Драгунова В.Н. о том, что ему поручалась работа не соответствующая его уровню допуска по напряжению (установка ЭДВИС 16000к) и работа, которую он не должен был выполнять (уборка оборудования), судом установлено, что согласно журналу первичного инструктажа на рабочем месте, при трудоустройстве на работу с ним был проведен инструктаж 09.10.2012.
Далее с истцом проводились повторные инструктажи на рабочем месте, в данном случае за 2025 год: за 1 квартал 2025 года - 09.01.2025; за 2 квартал 2025 года - 07.04.2025; за 3 квартал 2025 года - 07.07.2025; за 4 квартал 2025 года - 06.10.2025.
Также согласно акта проведения инструктажа рабочего персонала с установкой вибрационной электрической ЭДИВИС 16000 от 07.08.2023 инструктируемая группа рабочего персонала в составе 3 человек: О.Е.Ф., О.К.В., Драгунов В.Н. прошли инструктаж по работе с установкой вибрационной электродинамической ЭДВИС 16000 заводской №1220323. Инструктируемая группа рабочего персонала готова к самостоятельной работе с установкой вибрационной электродинамической ЭДВИС 16000 заводской №1220323.
Согласно п. 3.2.1 Руководства по эксплуатации ЭДВИС 16000к самостоятельной работе на установке допускаются лица, прошедшие обучение профессии и инструктаж по технике безопасности. Пунктом 3.2.2 Руководства по эксплуатации ЭДВИС 16000к указано, что установка относится к электроустановкам напряжения до 1000 В.
В соответствии с журналом учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках для электротехнического персонала от 22.11.2023 Драгунов В.Н. 11.12.2024 прошел проверку знаний и подтвердил группу по электробезопасности до 1000 В.
В соответствии протоколами на воздействие вибрационных нагрузок: № 98/СДИ- 165-2024, №98/СДИ-166-2024, №98/СДИ -180-2024, №98/СДИ-192-2024, №98/СДИ - 213-2024 Драгунов В.Н. участвовал в испытаниях изделий на установке ЭДВИС 16000 заводской №1220323, что подтверждается подписью Драгунова В.Н.
Согласно представленным в материалы дела сменно-суточным заданиям, поручение ему каких-либо видов работ, которые не были бы предусмотрены его рабочей инструкцией, судом не установлено, более того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.Я. (электромеханик 6 разряда бригады Цеха № 98), члены бригады на постоянной основе поддерживают производственное оборудование в чистоте, и занимаются уборкой, в т.ч. на производственных территориях.
Таким образом, исследованными материалами дела опровергаются доводы Драгунова В.Н. о том, что к нему предъявлялись особые требования и поручалась отличная от других работа.
В части доводов Драгунова В.Н. о том, что к нему применялось физическое насилие, судом установлено, что согласно докладной записки начальника участка № 98/СДИ Г.И.В., 02.09.2025 при входе в зал статических испытаний участка СДИ увидел как электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Драгунов В.Н. фотографировал своим смартфоном документы на столе. Г.И.В. пытался задержать его левой рукой (в правой руке у него были документы) и забрать смартфон. Драгунов В.Н. вывернулся и убежал.
Протоколом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов от 02.09.2025 установлено, что Драгунов В.Н. осуществлял фото-видео съемку в режимном цехе № 98 корпуса 36, на охраняемой территории корпуса №80 АО «Красмаш».
В соответствии с приказом генерального директора от 23.09.2025 № 739 «О дисциплинарном взыскании» 02.09.2025 часовым КПП № 1 был задержан электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования цеха № 98 Драгунов В. Н. со смартфонами «BQ» и «Realme», о чем составлен «Протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима» от 02.09.2025 № 30. Драгунов В.Н. осуществлял фото- и видеосъемку с помощью мобильных средств связи на охраняемой территории АО «Красмаш».
В результате проведенной экспертизы средств информатизации в отделе № 118 было установлено, что мобильные средства связи содержат фотоснимки, аудио - и видеозаписи, выполненные на охраняемой территории АО «Красмаш».
Электромеханику по средствам автоматики и приборам технологического оборудования цеха № 98 Драгунову Владимиру Николаевичу за нарушение требований пункта 3.2.7 Инструкции № 118/05-2023, пункта 4.5 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Красмаш», пунктов 3.2.3,3.2.5 рабочей инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования объявлено замечание и снижен размер премии на 80% за сентябрь 2025 года.
Приказ генерального директора от 23.09.2025 № 739 Драгуновым В.Н. не обжалован.
Как следует из пояснений представителя АО «Красмаш», завод является режимным предприятием, на территории которого фото и видео съемка запрещена. Действия начальника участка Г.И.В. были направлены на пресечение фото-видео фиксации истцом служебных документов, находящиеся на рабочем столе начальника участка. Однако истец оказал сопротивление и убежал, что подтвердил допрошенный свидетель Г.И.В..
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства ситуации, которая произошла между Г.И.В. и Драгуновым В.Н. не связаны с оказанием на последнего какого-либо воздействия или давления с целью понуждения увольнения, действия Г.И.В. были направлены на пресечение установленного им нарушения локальных актов АО «Красмаш» его работником.
Так же суд учитывает то обстоятельство, что Драгунов В.Н. 15.01.2026 года самостоятельно обратился в адрес работодателя с рукописным заявлением, в котором просил уволить его 16.01.2026 года по собственному желанию без двухнедельного срока отработки, при этом имея возможность осуществить увольнение Драгунова В.Н. с 16.01.2026 года, срок такого увольнения был согласован должностными лицами АО «Красмаш» на 21.01.2026 года, т.е. Драгунову В.Н., было предоставлено время, в течении которого он мог бы изменить свое решение и отозвать заявление об увольнении, чем последний не воспользовался.
Суд учитывает, что под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Понятие психологического либо физического воздействия в данном случае и в его правовом значении включает в себя не только обстоятельства, при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием угроз и иных активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права, подает заявление об увольнении.
Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца об оказании на него работодателем давления с целью понуждения к увольнению, а также доводы о дискриминации в сфере труда, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют, при этом суд учитывает, что сами по себе обращения Драгунова В.Н. в адрес работодателя по различным вопросам осуществления трудовой деятельности не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о принуждении его к увольнению, поскольку право на такие обращения закреплены трудовым законодательством, равно как и исключение из состава бригады Драгунова В.Н. не может указывать на нарушение его прав, поскольку после такого исключения он продолжил осуществлять трудовую деятельность, получать сменно-суточные задания и оплату за свой труд.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Драгунова В.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Драгунова Владимира Николаевича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 03.06.2024 года