РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации. Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником залива являлся собственник <адрес>, отделка указанной квартиры была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно расчета размер ущерба составил 103 145 рублей, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103 145 рублей и 500 рублей, а в общей сумме 103 645 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 103 645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей 35 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), чьи полномочия были проверены судом, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ответчик приобрела <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 договора купли – продажи квартиры стороны договорились передать ключи от квартиры в течение 14 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи, квартиры была пустая, все трубы перекрыты, в ней еще никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО3 (третье лицо) позвонила ответчику и сообщила о затоплении, в течение 10 минут после звонка приехал на квартиру сын ответчика ФИО4 (свидетель), который на основании доверенности, выданной ответчиком управляет указанной квартирой, и который в тот день впустил ФИО3 в <адрес>, при осмотре квартиры все трубы были перекрыты, все было сухо, вода не бежала, осмотрев квартиру ФИО4 и ФИО3 вышли из квартиры, ФИО4 попросил осмотреть <адрес> на предмет затопления, однако ФИО3 отказалась впустить его в квартиру, закрыв перед ним дверь. При этом из материалов дела следует, что управляющей компанией был составлен акт осмотра, однако в деле находится две копии акта без даты и с датой, из акта непонятно, как были установлены виновные лица, и при чьем участии он составлен, полагала, что данный акт составлен без участников, директором без комиссии, слесаря и в иную дату, через некоторое время после затопления квартиры. Обращала внимание суда, на то факт, что осмотр квартиры ООО «АССИСТАНС» был составлен спустя месяц после случившегося, в отсутствие ответчика или ее сына, хотя данные о них ФИО3 были известны, при осмотре квартиры ООО «АССИСТАНС» было установлено скопление воды в квартире, что по ее мнению невозможно, спустя такое продолжительное время. Считала, что факт вины ответчика не доказан, это могли быть старые жильцы, которые продали ответчику квартиру, или другие соседи, или эта была вина управляющей компании, данные обстоятельства никто не выяснял, доказательств вины ответчика в деле нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АССИСТАНС», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, что также подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступила устная заявка на аварийное обслуживание, из которой следует, что в <адрес> в <адрес> течь с потолка, затопило квартиру, соседей дома нет, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту по приезду течь прекратилась, от отключения отказались.
ООО УК «ЖСК» организован осмотр, проведенный ООО «Домсервис», по результатам которого составлен акт плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, указано, что подтопление произошло из <адрес> выше по халатности из кухни по мойке.
Согласно заключению специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба без учета износа составила 158 911 рублей 72 копейки, с учетом износа 154 423 рубля 92 копейки, стоимость материального ущерба по кухонному гарнитуру без учета износа 12 856 рублей, с учетом износа 11 162 рубля 56 копеек, варочная панель 500 рублей.
Истцом в материалы дела представлен договор страхования серии домовой 1700 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 в соответствии с которым застрахована <адрес> в <адрес>, страховая сумма указана 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, а последний в свою очередь, признав событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании представленного в материалы дела расчета от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 103 145 рублей и 500 рублей, в общей сумме 103 645 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, лицом, ответственным за причинение имуществу ФИО3, являются собственники <адрес> ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Так, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 - 19 часов ему позвонила мать (ответчик ФИО1) и попросила съездить посмотреть <адрес> по адресу <адрес>, поскольку якобы они топят <адрес> снизу, он приехал в течение 10 минут, так как живет неподалеку, он управляет указанной квартирой на основании доверенности, выданной ответчиком, по приезду он встретил ФИО3 с которой совместно прошли в квартиру, трубы были перекрыты, поскольку они только недавно купили квартиру и еще не завезли вещи и не проживали там, ФИО3 осмотрела всю квартиру, он показал ей все, не препятствовал ее осмотру, она смотрела не только кухню, раковину и трубы, но и осмотрела ванную комнату, все было сухо, нигде ничего не бежало и не текло, после осмотра они совместно с ФИО3 вышли и направились к ее <адрес>, когда она открыла дверь в свою квартиру пара не было, хотя должно было парить, поскольку по ее словам топили ее горячей водой, он попросил ее осмотреть квартиру, чтобы убедиться, что происходит затопление, однако ФИО3 в квартиру его не пустила, захлопнув дверь перед ним, он подождал еще минут 15 – 20, убедился, что все сухо в его квартире и уехал домой, более ему ничего неизвестно.
Из документов представленных в суд, следует, что акт плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда составлен в 2-х экземплярах с датой и без даты, кроме того, из него не следует по каким причинам пришли к выводу о том, что виновником затопления является собственник <адрес>, акт визуального осмотра <адрес> сотрудниками аварийной службы или управляющей компанией не проводился, причины затопления не установлены.
Вышеуказанными доказательствами зафиксирован факт затопления квартиры истца, однако, что послужило причиной затопления и по чьей вине не установлено, кроме того не представлено доказательств того, что виновником затопления <адрес> является именно собственник <адрес> (ответчик).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в иске отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова мотивированное решение составлено 12 июля 2026 года.