РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2026 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При помощнике судьи: Дмитриевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедовой В. Е. к судебному приставу-исполнителю Чулковой Н.В., Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Нефедова В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, где указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска А.И. 20.07.2020г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ООО «К» в пользу истца.
16.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска Чулковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ООО «К» осуществляет свою деятельность по <адрес>, при этом согласно выписки ЕГРЮЛ от 07.08.2023 адрес юридического лица был изменен 21.03.2016 на <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска Чулкова Н.В. взыскание по исполнительному документу не производила, необходимые исполнительные действия не совершала, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля со стороны руководителей ГУ ФССП по Новосибирской области и ОСП по Советскому району г. Новосибирска истцу причинен материальный ущерб.
Таким образом, с момента вынесения судебного решения от 26.05.2017 и по окончанию исполнительного производства 16.12.2025 в результате незаконного бездействия ОСП по Советскому району г.Новосибирска, судебного пристава-исполнителя Чулковой Н.В. долг в пользу истца не взыскан, при этом должник ООО «К» продолжает осуществлять свою деятельность.
Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чулковой Н.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании административный истец Нефедова В.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что согласно сводке по исполнительному производству ответчик запросы в учетные и контролирующие органы, кредитные и банковские организации не направляла с 10.09.2024 до окончания исполнительного производства 16.12.2025. В части взыскания судебных расходов пояснила, что представитель проконсультировал ее по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела, участвовал в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока снимает, т.к. срок на обращение с настоящим иском не пропущен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чулкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленный на установление должника и его имущества, и в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено. Пояснила, что ООО «К» не осуществляет свою деятельность более 10 лет, по иному юридическому адресу выход не осуществлялся, поскольку такая информация отсутствовала.
Административный ответчик ГУФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо ООО «К» явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 20.07.2020г. ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № (л.д.111) на основании исполнительного листа ФС № от 26.05.2017г. (л.д. 96-97) в отношении должника ООО «К» в пользу взыскателя Нефедовой В.Е.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, в период с 20.07.2020г. по 10.09.2024г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетные и контролирующие органы, кредитные и банковские организации (л.д. 82-88, 207-213).
10.12.2025г. судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по <адрес> установлено отсутствие должника, со слов директора находящегося по указанному адресу ООО «АН «К» В.И., юридическое лицо не осуществляет свою деятельность с 2013 года (л.д.198).
16.12.2025г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.9-10, 199).
Согласно ч.2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, с 10.09.2024г. и до окончания исполнительного производства 16.12.2025г. необходимый объем исполнительных действий, реально направленных на исполнение решение суда, не совершался.
Из материалов исполнительного производства следует, что в указанный период судебным приставом только совершен выход по месту нахождения должника 10.12.2025 по <адрес> (л.д. 198), иных исполнительных действий по истребованию информации из регистрирующих органов для установления наличия недвижимого имущества у должника, транспортных средств и т.д. не производил.
Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2023, согласно которой адрес юридического лица ООО «К» был изменен 10.02.2023 на <адрес>. Согласно материалов исполнительного производства и пояснений в судебном заседании судебного притсава-исполнителя, актуальная выписка ЕГРЮЛ судебным приставом не запрашивалась, выход по иному адресу не выполнялся.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела постановление об окончании и возвращении исполнительного документа было направлено в адрес административного истца 16.02.2026г. (л.д. 38), согласно сведениям об отслеживании почтового отправления постановление вручено административному лицу 04.02.2026г. (л.д. 81). Административное исковое заявление подано истцом 11.02.2026г., в связи, с чем суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска нарушен не был.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В. об окончании исполнительного производства № в связи с не осуществлением в полном объеме необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения должника и его имущества.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, услуг представителя, на ксерокопирование выписки ЕГРЮЛ и почтовых расходов (л.д. 74).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено материалами дела, 27.04.2026г. между Нефедовой В.Е. и адвокатом Лобановым И.В. заключено соглашение № на оказание юридической помощи по представлению интересов Нефедовой В.Е. по административному иску к УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава. Стоимость услуг составила 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 76).
Суд полагает возможным взыскать в разумных пределах расходы истца, понесенные им за оказанные юридические услуги. Однако, при определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, незначительный объем проделанной представителем работы - составление одного ходатайства, участие в одном судебном заседании при рассмотрении административного дела, ознакомление с материалами дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ суд взыскивает документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (л.д. 8, 27а), по ксерокопированию документов в размере 352 рублей, почтовые расходы в размере 859,20 рублей (л.д. 76).
На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Нефедовой В.Е. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Дельта на Морском».
Взыскать в пользу Нефедовой В. Е. с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, по ксерокопированию документов 352 рублей, почтовые расходы 859,20 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 1 месяц.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026г.