ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 25 ноября 2025 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Мухаметгалиевой М.Н., подсудимого – Князева А.С., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Князев А.С, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князев А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Князев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя мотоблоком «Пахарь» модель ТСР-820РН с тележкой прицепной, оборудованной сиденьем, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес> в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления механическим транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Князев А.С., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления механическим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Князев А.С. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с решением мирового судьи был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял своим мотоблоком, был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера и в медицинском учреждении отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.28-30) и Свидетель №2 (л.д.31-33) следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в р.п. Любинский, увидели двигавшийся впереди мотоблок с тележкой, приняли решение об остановке мотоблока, для чего включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал. После остановки подошли к водителю мотоблока, которым оказался Князев. Поскольку водительского удостоверения у Князева не было, но при этом от него исходил запах алкоголя, попросили пройти в служебный автомобиль, где предложили Князеву пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но Князев отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Князев также заявил отказ. Составленные процессуальные документы Князев подписать отказался.
Рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Князева признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял мотоблоком (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Князев отстранен от управления мотоблоком, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Князев отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, отказавшись при этом от подписания протокола (л.д.7).
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Князев направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Князев отказался (л.д.9).
Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение Князев не сдал, срок лишения прерван ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего определения (л.д.13, л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при задержании Князева и отказе последнего от освидетельствования (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мотоблока с тележкой прицепной, оборудованной сиденьем, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения (л.д.89-104).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка дороги напротив <адрес>, где, со слов подсудимого, он был остановлен инспектором ДПС в момент управления мотоблоком (л.д.107-113).
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Князев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство на базе мотоблока «Пахарь» с тележкой прицепной, оборудованной сиденьем, приводимое в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 8 л.с., является механическим транспортным средством (л.д.82-87).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Князева А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Князев А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственноручно, совершил поездку на мотоблоке с тележкой прицепной, оборудованной и сиденьем, который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством.
То, что именно подсудимый управлял мотоблоком, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления механическим транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство подсудимым не оспаривается, следовательно, о том, что у Князева А.С. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.
При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Князеву А.С. в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.
Признать, что Князев А.С. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения Князеву А.С. должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Князев А.С. также отказался.
По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, Князев А.С. вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Князев А.С. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Князевым А.С. своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им механическим транспортным средством с признаками опьянения, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Князевым А.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву А.С., суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей).
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Князев А.С. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Князеву А.С. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление Князева А.С. с помощью общественно полезного труда.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, механическое транспортное средство – мотоблок «Пахарь» модель ТСР-820РН с тележкой прицепной, оборудованной сиденьем, принадлежащие подсудимому на праве собственности и использованные им при совершении инкриминируемого преступления, подлежат конфискации.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Князева А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, механическое транспортное средство – мотоблок «Пахарь» модель ТСР-820РН с тележкой прицепной, оборудованной сиденьем, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Освободить Князева А.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
25.11.2025
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-102/2025 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов