ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., подсудимой Дорофеевой О.А., ее защитника – адвоката Дамбаева Г.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дорофеевой Олеси Андреевны, 14.03.1997 г.р., <данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2019 иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), заключило трудовой договор № 67 КМС с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и с указанной даты принято на работу на должность техника (по ремонту) абонентского пункта № 10/1 (г. Улан-Удэ) жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) № 10 (г. Комсомольск-на-Амуре) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее по тексту – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС)).
01.06.2019 приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) по строевой части № 1977-лс иное лицо переведено на должность начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) жилищно-коммунальной службы № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) (далее по тексту также – домоуправление ЖКС № 12), о чем с ним 01.06.2019 также заключено дополнительное соглашение.
06.11.2020 приказом начальника ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) по строевой части № 12КП883 иное лицо переведено на должность мастера теплового хозяйства производственного участка № 12/4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), а также приказом заместителя начальника ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) по строевой части от 06.11.2020 № 12Л/С76 принято на работу по совместительству на должность начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), о чем с ним заключен трудовой договор от 06.11.2020 № 76Л/С.
25.03.2022 приказом начальника ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) (далее также – Учреждение) по строевой части № 165 иное лицо с 31.03.2022 уволено с должности начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС).
Тем самым иное лицо состояло в должности начальника указанного домоуправления с 01.06.2019 до 31.03.2022.
На период функционирования домоуправления оно было размещено по адресу: <адрес>
Иное лицо в своей служебной деятельности было обязано строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и законы Российской Федерации, требования трудового законодательства, положение о домоуправлении, должностную инструкцию, приказы, распоряжения и другие локальные акты Учреждения, указания и поручения начальства Учреждения и руководствоваться ими в своей служебной деятельности. При этом оно было наделено должностными обязанностями, которые определяли его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой должностью задач, и было обязано их исполнять только в интересах служебной деятельности.
В соответствии с указанными трудовыми договорами и дополнениями к ним, должностной инструкцией № 156 начальника домоуправления и положением о домоуправлении № 23, утвержденных 01.06.2019 начальником ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), иное лицо, будучи начальником домоуправления обладало административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, было уполномочено на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе решений по руководству и организации работы домоуправления, контролю за процессом трудовой деятельности работников домоуправления, ведению регистрационного учета граждан, выявлению граждан, проживающих в жилых помещениях без законных оснований и документов, составлению актов и обращений к собственнику о предоставлении документов на данных граждан либо о их выселении, выдаче или приему ключей от специализированных жилых помещений при заселении или освобождении этих помещений нанимателями (по договорам найма специализированных жилых помещений), т.е. в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлось должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Иное лицо согласно возложенных на него обязанностей осуществляло деятельность по управлению МКД специализированного жилищного фонда, было обязано знать месторасположение и количество незаселенных жилых помещений, проводить их осмотр, осуществляло взаимодействие с региональными управлениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – РУЖО МО РФ), было уполномочено производить заселение в жилые помещения специализированного жилищного фонда (далее по тексту – СЖФ, служебные жилые квартиры) на основании договоров найма (либо решений о предоставлении специализированных жилых помещений в случае улучшения жилищных условий) с оформлением акта приема-передачи жилого помещения, обеспечивать доступ в жилые помещения военнослужащих и лиц гражданского персонала МО РФ для осмотра ими жилых помещений СЖФ на основании предъявляемых ими сообщений о предлагаемом жилом помещении, выданных в РУЖО МО РФ.
Кроме того, иное лицо было обязано обеспечивать хранение, учет, а также передачу ключей нанимателям на основании подписанного акта приема-передачи ключей при наличии у граждан документов, подтверждающих предоставление жилого помещения (договоров найма служебного помещения); вести регистрационный учет граждан, своевременно информировать население о различных изменениях в сфере жилищных и коммунальных услуг и вопросам их начисления, организовывать и проводить претензионную работу с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В период нахождения на должности начальника домоуправления иное лицо обязано было соблюдать положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностную инструкцию, положение о домоуправлении, обязанности работника по трудовому договору и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В связи с этим иному лицу, как должностному лицу – начальнику домоуправления запрещалось получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), использовать служебные помещения в личных целях.
У иного лица как у начальника домоуправления хранились ключи от служебных жилых квартир, расположенных в <адрес>, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к специализированному жилому фонду МО РФ, распределение и оперативное управление которого находилось в компетенции отделения (территориальное, г. Улан-Удэ) ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.
Данная квартира в разные периоды 2020-2021 гг. не была распределена военнослужащим и гражданскому персоналу МО РФ, отнесена к пустующему фонду, чем решило воспользоваться иное лицо, нарушая порядок, основания и условия обеспечения служебными жилыми помещениями, который регламентирован Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», приказом МО РФ от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений». Иному лицу было известно, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам по договору найма уполномоченным органом.
05.08.2019 иным лицом в отделении ПАО «Сбербанк» № 8601/76, расположенном по адресу: <адрес>, открыт на свое имя банковский счет № ....
В один из дней с 01.11.2020 по 16.12.2020, более точное время и дата не установлены, в дневное время, Дорофеева О.А., находясь в помещении служебного кабинета начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) по адресу: <адрес>, обратилась к иному лицу как к должностному лицу с просьбой о предоставлении ей возможности проживания в квартире по адресу: <адрес> без оформления необходимых правоустанавливающих документов на проживание в данном служебном жилом помещении. Находясь в указанное время и в указанном месте, у Дорофеевой О.А., возник умысел на передачу денежного вознаграждения, то есть непосредственную передачу взятки, за незаконные действия, в виде возможности проживания в указанной квартире без оформления необходимых для этого документов с условием, что она будет ежемесячно передавать иному лицу, взятку в виде денег в размере по 5 000 рублей путем их перечисления на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». За переданные денежные средства иное лицо также намеревалось воздерживаться от предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А.
Сразу после этого, в ходе того же разговора с иным лицом, в один из дней с 01.11.2020 по 16.12.2020, более точное время и дата не установлены, в дневное время, у Дорофеевой О.А., находящейся в помещении служебного кабинета начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) иного лица по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на систематическую, ежемесячную, передачу незаконного денежного вознаграждения ином лицу, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, бездействие в виде предоставления возможности проживания в указанной квартире без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
Дорофеева О.А. осознавала, что не имеет заключенного договора найма служебного жилого помещения или иного разрешительного документа для проживания в указанном служебном жилом помещении, а также, что за дачу взятки в виде денег иному лицу последний незаконно выдаст ей ключи от названной квартиры, разрешит не выселяться и продолжит проживать в ней, а также будет бездействовать, не применяя входящие в его полномочия меры, направленные на устранение допущенного нарушения жилищного законодательства, в том числе по прекращению незаконного пользования Дорофеевой О.А. указанным жилым помещением.
В ходе того же разговора с иным лицом, в один из дней с 01.11.2020 по 16.12.2020, более точное время и дата не установлены, в дневное время, Дорофеева О.А., находясь в помещении служебного кабинета начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) иного лица по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, согласилась с предложением иного лица о том, что она будет систематически, ежемесячно передавать ему незаконное денежное вознаграждение, взятку, в виде денег в размере по 5 000 рублей путем их перечисления на его банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», за совершение им заведомо незаконных действий, бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес> без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
Далее, иное лицо, выполняя договоренность с Дорофеевой О.А., в ноябре 2020 года, незаконно, в нарушение установленного порядка обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, разрешило Дорофеевой О.А. проживать в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, передав ей ключи от указанного жилого помещения, чем совершил незаконные действия в пользу взяткодателя.
16.12.2020 в 16 часов 31 минуту, во исполнение указанной договоренности, Дорофеева О.А., находясь в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осуществила перевод денежных средств иному лицу в размере 5 000 рублей на его счет № ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8601/76, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым дала часть взятки иному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес> без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
25.01.2021 в 09 часа 48 минут, во исполнение указанной договоренности, Дорофеева О.А., находясь в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осуществила перевод денежных средств иному лицу в размере 5 000 рублей на его счет № ... открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8601/76, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым дала часть взятки иному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
26.02.2021 в 19 часов 37 минут, во исполнение указанной договоренности, Дорофеева О.А., находясь в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осуществила перевод денежных средств иному лицу в размере 5 000 рублей на его счет № ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8601/76, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым дала часть взятки иному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
26.03.2021 в 09 часа 32 минуты, во исполнение указанной договоренности, Дорофеева О.А., находясь в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осуществила перевод денежных средств иному лицу в размере 5 000 рублей на его счет № ... открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8601/76, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым дала часть взятки иному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
29.04.2021 в 12 часов 15 минут, во исполнение указанной договоренности, Дорофеева О.А., находясь в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осуществила перевод денежных средств иному лицу в размере 5 000 рублей на его счет № ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8601/76, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым дала часть взятки иному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
Таким образом, в период с 16.12.2020 по 29.04.2021 Дорофеева О.А., действуя умышлено, осуществила переводы денежных средств иному лицу в общей сумме 25 000 рублей на счет иного лица № ... открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым дала взятку иному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие в виде предоставления возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, без оформления необходимых для этого документов, а также за непринятие предписанных ему должностной инструкцией и положением о домоуправлении мер по прекращению незаконного проживания Дорофеевой О.А. в указанной квартире.
В свою очередь иное лицо, исполняя взятые на себя обязательства в совершении незаконных действий и бездействие в период с 01.11.2020 по 29.04.2021, достоверно зная, что Дорофеева О.А. фактически не имела права проживать в служебной квартире по адресу: <адрес>, незаконно бездействовало, не использовало свои полномочия по принятию мер, направленных на устранение нарушения Дорофеевой О.А. жилищного законодательства, а именно по прекращению незаконного пользования указанным жилым помещением Дорофеевой О.А., чем совершило в пользу взяткодателя Дорофеевой О.А. незаконное бездействие. При этом иное лицо понимало цель передачи ему Дорофеевой О.А. указанных денежных средств и действовало, а затем бездействовало во исполнение достигнутой с ним незаконной договоренности.
Подсудимая Дорофеева О.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Указала, что у нее не имелось умысла на дачу взятки в значительном размере, полагала, что ее действия подлежат квалификации как пять отдельных фактов мелкого взяточничества. Показала, что она состояла в должности заведующей складом воинской части с лета 2019 г. и относилась к гражданскому персоналу. У нее не имелось квартиры, и негде было жить, поэтому по совету коллег она обратилась к начальнику домоуправления ФИО17, который занимался распределением квартир. Административное помещение домоуправления находилось на первом этаже, д. № 16, п. Звездный. Примерно в середине ноября 2020 г. она пришла в кабинет ФИО18 и попросила его о предоставлении ей квартиры в <адрес>, в связи с этим он передал ей ключ от квартиры <адрес> и предложил посмотреть ее. Она осмотрела квартиру и сообщила ФИО19 о том, что готова вселиться в нее на один месяц, т.е. до того как ее мать закончит с ремонтом своего дома. В свою очередь ФИО20 ей пояснил, что пока она может проживать в квартире без оформления соответствующих правовых документов, но за месяц проживания необходимо оплатить ему 5 000 рублей на банковскую карту либо приносить деньги наличными. Она согласилась, ФИО21 написал ей на листке номер телефона, по которому необходимо осуществить перевод. Она знала, что в домоуправлении в соседнем кабинете работала девушка, которая официально принимала оплату за коммунальные услуги, но ФИО22 сказал передавать или переводить денежные средства за проживание в указанной квартире лично ему. Таким образом, условия оплаты за коммунальные услуги они не обсуждали, и договорились, что она в квартире будет проживать один месяц, но ФИО23 при обсуждении не запрещал ей проживать в квартире более чем один месяц. Первый платеж она осуществила через месяц проживания, т.е. 16.12.2020 со своего банковского счета на счет ФИО24 в размере 5 000 рублей. Поскольку ее мать не закончила ремонт в доме, то она продолжила проживать в квартире, предоставленной ФИО25. По истечении месяца проживания она встречала ФИО26 на улицах <адрес> и каждый раз ему говорила, что продолжит проживать в квартире еще на месяц, на что он не возражал, говорил, что также в конце месяца необходимо передать ему 5 000 рублей. При этом денежные средства она переводила Перминову до того как предупреждала его о намерении продолжить проживать в квартире. Всего она прожила в данной квартире 5 месяцев и за каждый месяц переводила на банковский счет ФИО27 денежные средства по 5 000 рублей, согласно достигнутой с ним договоренности, в итоге за проживание она перевела ему 25 000 рублей. За электроэнергию и другие коммунальные услуги она не платила. После пяти месяцев проживания она сама съехала с указанной квартиры и лично сдала ФИО28 ключи. Перминов не контролировал ее проживание в квартире и не требовал ее выселения. Квитанции об оплате ФИО29 ей не выдавал. Она понимала, что для проживания в квартире необходимо было оформлять официальный договор, поскольку ее отец военнослужащий и они с семьей проживали в <адрес> в служебном жилье. После разговора с ФИО30, она какие - либо документы, необходимые для официального проживания в квартире, не готовила и не предоставляла ему. Понимала, что проживала в данной квартире незаконно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Дорофеевой О.С., данные в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, что <данные изъяты> (л.д.133-136, 152-154).
Оглашенные показания подсудимая Дорофеева О.С. подтвердила в полном объеме, указав, что в судебном заседании она дополнила свои показания и в настоящее время частично признает вину.
Относительно своей личности показала, что <данные изъяты>
Несмотря на позицию подсудимой Дорофеевой О.А., ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Перминов А.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Перминова А.В. из которых в целом следует, что <данные изъяты> (л.д.119-122).
Оглашенные показания свидетель Перминов А.В. подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью события. Указал, что с протоколом допроса знакомился, замечаний к его содержанию не имел.
Свидетель Степаненко О.А. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Степаненко О.А. данные в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.123-127).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.
В судебном заседании свидетель Романова О.Б. показала, что <данные изъяты>
Анализируя показания свидетелей Перминова А.В., Степаненко О.А. суд в основу приговора кладет оглашенные их показания, поскольку свидетели их подтвердили в судебном заседании, объяснив причину противоречий. При допросе в ходе предварительного следствия свидетели не ссылались на свои предположения, излагая события относительно их осведомленности по поставленным вопросам. Перед допросом им разъяснены права и обязанности, а также ответственность свидетеля. Кроме того суд полагает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат их оглашенным показаниям, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.
Виновность подсудимой Дорофеевой О.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:
- копией рапорта начальника ФСБ ВЧ 12765 по результатам ОРМ «Наведение справок» от 19.05.2025 в отношении Дорофеевой О.А., согласно <данные изъяты> (л.д.11);
- копией трудового договора от 01.03.2019 № 67 КМС, согласно которого <данные изъяты> (л.д.19-25);
- дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2019 № 69 л/с, согласно которому <данные изъяты> (л.д.26);
- приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 10 (г. Комсомольск-на-Амуре) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 01.06.2019 № 1977-лс, согласно которому Перминов <данные изъяты> (л.д.47);
- приказом начальника ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 06.11.2020 № 12КП883, согласно которому <данные изъяты> (л.д.64);
- приказом начальника ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 06.11.2020 № 12Л/С76, согласно которому Перминов А.В. принят на работу по совместительству на должность начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) (л.д.65);
- приказом начальника ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 25.03.2022 № 165, согласно которому <данные изъяты> (л.д.66);
- должностной инструкцией № 156 начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) и положение № 23 о названном домоуправлении, утвержденные 01.06.2019, согласно которым <данные изъяты> (л.д.55-63);
- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026, согласно которому <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.78-80);
- протоколом осмотра предметов от 19.03.2026, согласно которому <данные изъяты> (л.д.104-106).
Суд удостоверился, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимой Дорофеевой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания Дорофеевой О.А. данные в судебном заседании, а также оглашенные ее показания, суд принимает в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно о том, что она обращалась к начальнику домоуправления Перминову А.В. с просьбой предоставить ей квартиру для проживания, согласившись на условия последнего о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей за месяц проживания; о ее проживании в служебном жилье без законных на то оснований в течение 5 месяцев подряд и дальнейшей добровольной передаче, согласно достигнутой между ними договоренности, за каждый месяц проживания по 5 000 рублей лично Перминову путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств на его банковский счет в общей сумме 25 000 рублей.
В основу обвинительного приговора суд принимает как оглашенные показания свидетеля Перминова А.В., так и показания, данные им в судебном заседании, который пояснил, что он, являясь должностным лицом, незаконно заселил Дорофееву О.А. в служебную квартиру по адресу <адрес> в отсутствии у нее договора найма жилья за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за каждый месяц проживания в предоставленном жилье, при этом получив от нее лично денежные средства в общей сумме 25 000 рублей за 5 месяцев ее незаконного проживания в служебной квартире и не принимал мер к ее выселению.
Вина Дорофеевой О.А. помимо указанного подтверждается показаниями свидетеля Степаненко О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что заселение в служебные квартиры <адрес> возможно лишь на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения, которое в отношении Дорофеевой не принималось, и она не имела законных оснований для проживания в служебном жилье, а Перминов, при таких обстоятельствах, не имел права на ее заселение.
Принятые в основу приговора показания подсудимой, перечисленных выше свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно распорядительными документами о назначении Перминова А.В. на должность начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) и его должностной инструкцией, протоколами осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» о банковских переводах с банковского счета Дорофеевой О.А. на банковский счет Перминова А.В. денежных средств суммами по 5 000 рублей ежемесячно, в общей сумме 25 000 рублей.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Умысел на дачу взятки должностному лицу установлен из характера действий, совершенных Дорофеевой О.А., имеющей личною заинтересованность, выраженной в получении возможности проживания в служебной квартире без оформления необходимых для этого документов.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что иное лицо, являясь должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно пребывая в должности начальника домоуправления № 4 (г. Улан-Удэ) ЖКС № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Воздушно-космическим силам, выполняло организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении Министерства обороны РФ.
При этом установлено, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) имеет целью деятельности содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ за счет средств государственного бюджета, и является государственным учреждением, должностные лица которого, обладающие организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в полной мере отвечают требованиям должностных лиц, указанных в примечании 1 ст. 285 УК РФ
Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно Дорофеева О.А. передала взятку должностному лицу – иному лицу в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
О наличии квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий, бездействие» свидетельствует незаконные действия и бездействие должностного лица – иного лица, выразившиеся в предоставлении возможности проживания Дорофеевой О.А. в квартире по адресу: <адрес>, без оформления необходимых для этого документов, и непринятии мер по ее выселению из указанной квартиры, права на проживание в которой она не имела, но фактически проживала, т.е. обусловленные взяткой.
Версия подсудимой о наличии умысла на передачу пяти самостоятельных мелких взяток в виде денег в размере 5 000 руб. каждая, опровергается собственными показаниями подсудимой из анализа которых установлено, что она понимала о необходимости передачи денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый месяц ее незаконного проживания, в связи с чем без предварительного предупреждения, согласно ранее достигнутой договоренности, по умолчанию переводила Перминову денежные средства и уже после передачи части денежных средств, предупреждала его о ее намерении продолжить проживать в служебном жилье. Кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Перминова, положенные в основу приговора о том, что конкретный срок проживания в служебном жилье они с Дорофеевой не обговаривали, поскольку точно не было известно о ее периоде проживания, при этом до оформления документов для ее официального проживания она должна была переводить ему лично денежные средства в сумме 5 000 рублей за каждый месяц проживания.
Таким образом, указанная версия подсудимой и доводы стороны защиты противоречат установленному систематическому характеру передачи Дорофеевой взятки должностному лицу, свидетельствующему о едином умысле на дачу взятки за незаконные действие и бездействие должностного лица, т.е. до окончания ее незаконного проживания в служебной квартире.
Несостоятельны доводы подсудимой, выдвинутые в ходе предварительного следствия о том, что денежные средства она передавала должностному лицу за ее официальное проживание, поскольку опровергаются ее показаниями в судебном заседании об ее осведомленности о том, что проживание в служебной квартире возможно после получения разрешительных документов, которых она не имела, а коммунальные платежи официально принимало другое лицо домоуправления. Однако, несмотря на это, согласно достигнутой договоренности, она за свое незаконное проживание в служебном жилье ежемесячно переводила денежные средства на личный банковский счет должностного лица.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Между тем, учитывая, что Дорофеева О.А. передала взятку в общей сумме 25 000 рублей, то есть в размере, не превышающем 25 000 рублей, суд приходит к однозначному выводу о необходимости исключения из квалификации действий Дорофеевой О.А. признака «в значительном размере», как излишне вменного. При этом в судебном заседании не представлено доказательств того, что Дорофеева О.А. намеревалась передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном размере, в связи с этим суд учитывает принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что в остальном вина подсудимой Дорофеевой О.А. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
Учитывая изложенное, действия подсудимой Дорофеевой О.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Вопреки доводам стороны защиты, информация о передаче взятки должностному лицу стала известна правоохранительным органам не из заявления о явке с повинной Дорофеевой О.А., зарегистрированного 20.01.2026, а из других источников - материалов проверки проведенной Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона, в частности полученных объяснений от Перминова А.В. от 31.05.2024, Дорофеевой О.А. от 29.05.2025, по обстоятельствам передачи взятки Дорофеевой должностному лицу за проживание в служебном помещении, которые переданы в следственный орган совместно с постановлением прокурора от 20.01.2026, вынесенным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Таким образом, к моменту подачи заявления о явке с повинной правоохранительным органам уже было известно о передаче взятки подсудимой должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействие). Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая Дорофеева О.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления органу расследования не оказывала, вину в предъявленном обвинении не признавала.
Также в ходе судебного следствия не установлен факт вымогательства взятки у Дорофеевой О.А. со стороны взяткополучателя.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от уголовной ответственности и наказания, в том числе на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.
Из исследованных материалов характеризующих личность подсудимой Дорофеевой О.А., следует, что она не судима, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, невоеннообязанная.
Исследовав материалы характеризующие личность подсудимой, а так же учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд считает Дорофееву О.А. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дорофеевой О.А. суд признает частичное признание вины в судебном заседании; наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительную характеристику по месту жительства.
По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как установлено в ходе судебного следствия и видно из материалов уголовного дела о совершенном взяточничестве правоохранительным органам стало известно по результатам проведенной прокурором проверки, которые были в дальнейшем переданы в орган предварительного расследования для уголовного преследования в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в отношении Дорофеевой О.А. наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явки с повинной, при написании ею заявления о явке с повинной о взяточничестве в день направления материалов в орган расследования, а также при даче ею объяснения, поскольку они были даны под давлением уже имеющихся у правоохранительных органов улик.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, цели и мотивы, вид умысла, наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее социального и материального положения, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дорофеевой О.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления Дорофеевой О.А. без реального отбывания наказания с учетом ее личности, положительной характеристики, совершения преступления впервые, а также влияния наказания на ее семью, в частности малолетних детей, находящихся на ее иждивении.
Необходимости в применении дополнительных видов наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, материального положения подсудимой и ее семьи, полагая о достаточности исправительного воздействия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорофеевой О.А. необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2026 наложен арест на имущество Дорофеевой О.А. – сотовый телефон марки «Сяоми Редми 13» средней рыночной стоимостью 5 659 рублей 06 копеек.
Установлено, что указанный сотовый телефон подсудимой Дорофеевой О.А. не использовался при совершении преступления и не являлся предметом взятки, в связи с чем оснований для его обращения в доход государства не имеется. При таких обстоятельствах арест с указанного имущества необходимо снять и оставить по принадлежности за Дорофеевой О.А.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Будаева Б.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 12 190 рублей 50 копеек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дорофеевой О.А.
Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности. Также суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, не скажется существенным образом на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении Дорофеевой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорофееву Олесю Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорофеевой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Дорофееву О.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 01 (один) раз в 02 (два) месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорофеевой О.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: оптические диски, копию сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
Отменить арест, наложенный на имущество осужденной - сотовый телефон марки «Сяоми Редми 13» и оставить его за законным владельцем Дорофеевой О.А.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в общей сумме 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с осужденной Дорофеевой О.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов копия верна: судья А.В. Павлов