РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елкина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Елкина С.О., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 14.05.2026 Елкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Не согласившись с постановлением по делу, Елкин С.О. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку по делу проводилось административное расследование и рассмотрение указанного дела об административном правонарушении не подсудно мировому судье, также не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, так как к нему было применено административное задержание, с вязи с чем суд мог назначить ему наказание в виде ареста с зачетом в отбытое наказание срока его задержания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Елкин С.О., лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевшие Моисеев Н.П., Дельвер Г.Д., Дельвер Г.Д., ООО Джин Плюс, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что 10.05.2026 в 20 час. 00 мин. в г. Черногорске РХ в районе дома № 5 по ул. Максима Горького, Елкин С.О., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Дельвер Г.Д., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Моисееву Н.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 11.05.2026 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Ларичева А.А. от 10.05.2026 (л.д.5), справкой инспектора по ИАЗ (л.д.6), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.7), приложением к административному материалу – справкой о ДТП (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Елкин С.О. был согласен (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12-13), письменными объяснениями Елкина С.О., Моисеева Н.П. (л.д. 14-15), карточкой учета ТС Лада 211440, принадлежащего ООО Джин Плюс (л.д.18), записью видеофиксации (л.д.20), показания свидетеля ФИО6, данные им в суде, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Елкин С.О. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав, что с правонарушением согласен.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Елкина С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.
Доводы Елкина С.О. о том, что суд первой инстанции (мировой судья) рассмотрел дело не подсудное ему, суд находит несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.
Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Судьей Черногорского городского суда РХ от 12.05.2026 вынесено определение о передаче материала по делу об административном правонарушении в отношении Елкина С.О. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Черногорска РХ, в связи с тем, что фактически административное расследование, возбужденное на основании определения *** от 10.05.2026 не проводилось.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Елкина С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Елкина С.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Елкина С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Елкину С.О. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мировым судьей мотивированы, назначенное Елкину С.О. отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного Елкину С.О. наказания не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 14.05.2026 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Елкина С.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Распевалова