РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., с участием защитника – Ковалева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Шахбазова В.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 14 мая 2026 года Шахбазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Ковалев О.И. в интресах Шахбазова В.В. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи допущенными мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права. Мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, так как при вынесении постановления по делу об административном правоотношении он не удалился в совещательную комнату. Также мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований о подсудности. При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении судом приняты недопустимые доказательства, а именно протокол по делу об административном правонарушении не содержат указание на место совершения правонарушения, имеет исправление, о которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении не велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых является обязательным, данных об их участии материалы дела не содержат. В протоколе по делу об административном правонарушении не указана часть статьи, по которой Шахбазов В.В. привлекается к административной ответственности и отсутствует подпись должностного лица, его составившего. Нарушена процедура медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС не допущен защитник к участию в деле. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме того, автомобилем в момент правонарушения управляло иное лицо. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шахбазов В.В. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Ковалев О.И. в судебном заседании жалобу поддержал, привел новые доводы, согласно которым, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Шахбазова В.В. о времени и месте рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции.
В судебное заседание защитник Чернышов В.Н., инспектор ДПС Хобун К.Р. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. С учетом положений ст. 25,1 и ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мнения защитника Ковалева О.И., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Шахбазова В.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № *** выводы о том, что Шахбазов В.В. 20.09.2025 в 08 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Нижний Суэтук, ул. Центральная, д.2, управлял транспортным средством Шкода Фелиция Комби, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В соответствующей графе протокола Шахбазов В.В. замечаний по содержанию протокола не привел, объяснений по делу не дал.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шахбазов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шахбазову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер средства измерений FRBL 0186, прошедшего поверку 20.08.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
В момент подписания вышеуказанного акта Шахбазов В.В. согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «согласен», что также подтверждается представленной в дело видеозаписью.
О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении Шахбазовым В.В. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шахбазову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, действия Шахбазова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Шахбазова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, показания технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, иные материалами дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Данная видеозапись, содержит разъяснение Шахбазову В.В. его процессуальных прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Шахбазова В.В. вышеназванных мер. Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Шахбазова В.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события, с указание времени, места и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с указание его статьи и части, и указано, в чем выразилось нарушение Шахбазовым В.В. ПДД РФ, содержит подписи должностного лица его составившего, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шахбазова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шахбазова В.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шахбазову В.В. разъяснены, что подтверждается подписью Шахбазова В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вопреки доводам заявителя, данных, свидетельствующих о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Шахбазов В.В. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Шахбазова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Результат освидетельствования Шахбазова В.В., осуществленного в соответствии с установленным порядком, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов Алкотестера, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шахбазов В.В. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Шахбазова В.В. с результатом освидетельствования, выраженное ясно и однозначно.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Шахбазов В.В. не был согласен с результатом освидетельствования, а также не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, или был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.
Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Шахбазова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушения процедуры медицинского освидетельствования несостоятельны.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Таким образом, суждения заявителя о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Шахбазову В.В. при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД Шахбазову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств от Шахбазова В.В. о допуске или назначении защитника не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав Шахбазова В.В., связанных с реализацией его права на защитника, несостоятелен.
Доводы жалобы, в том числе о том, что транспортным средством управляло иное лицо не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, ранее данный довод Шахбазовым В.В. не заявлялся и расценивается судом как избранный им способ защиты.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, поскольку оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения (абз. 3 п. 2.3абз. 3 п. 2.3 и п. 2.5 Регламента).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Шахбазов В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.05.2026 в 14:00 посредством направления ему СМС-уведомления по телефону 89962461541 (л.д. 44), статус СМС-сообщения- доставлено. О своем согласии Шахбазова В.В. на извещение путем отправки СМС-сообщения указал в протоколе по делу об административном правонарушении, указав номер телефона, и удостоверил свое согласие и правильность номера телефона своей подписью. Согласия Шахбазова В.В. об уведомлении его о судебном заседании путем направления СМС-сообщения на другие номера телефонов материалы дела не содержат.
Защитник Шахбазова В.В. – адвокат Чернышов В.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, 07.05.2025 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, доводы заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шахбазов В.В. не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Довод жалобы об оглашении мировым судьей постановления без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного акта, поскольку нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шахбазова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Шахбазова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие Шахбазова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из представленных материалов следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Шахбазова В.В. административное расследование не проводилось, в связи с чем согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шахбазова В.В., подсудно мировому судье.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не допущено правил подсудности рассмотрения дала, которое рассмотрено по ходатайству Шахбазова В.В. по месту его жительства.
При назначении Шахбазову В.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Шахбазову В.В. наказания не имеется.
Нарушений прав и законных интересов Шахбазова В.В., о которых заявителем указано в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Шахбазова В.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Распевалова