ПРИГОВОР
ИФИО1
14 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Будаевой С.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого Киселева Д.В., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Киселева ФИО11, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 13 часов Киселев Д.В. с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере для собственного употребления, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> где в течение около 15 минут собрал верхушечные <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, которое умышленно, незаконно хранил без цели сбыта на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> до ***. Около 12 часов *** Киселев Д.В. прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес>, откуда забрал вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции. *** в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес> у Киселева Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта. Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ... наркотическое средство – <данные изъяты>, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.
Подсудимый Киселев Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Киселева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он *** около 11 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, решил съездить на поле в <адрес> чтобы собрать там <данные изъяты>, куда направился около 12 часов *** на маршрутном автобусе ... от <адрес> На месте он с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут собрал коноплю в черный пакет, который взял из дома. Сбор осуществлял в перчатках, которые выбросил на поле. После чего он направился домой, однако пакет черного цвета с <данные изъяты> он решил оставить в овраге возле автодороги, расположенной вблизи <адрес>, поскольку побоялся, что в дневное время его могут поймать. *** около 12 часов он нашел и забрал оставленный им *** пакет с коноплей, направившись домой также на маршрутном автобусе .... По дороге домой в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, попросили его представиться. Он указал свои установочные данные, ему сообщили, что в отношении него имеется оперативная информация о незаконном обороте наркотиков, в отношении него будут проведены досмотровые мероприятия. Через некоторое время сотрудниками полиции были приглашены ранее ему незнакомые молодые парни, которые участвовали в его досмотре в качестве незаинтересованных граждан. Перед проведением досмотра им всем разъясняли права и обязанности, а также спрашивали о наличии при нем запрещенных предметов и веществ. Он пояснил, что у него в черной сумке находится пакет красного цвета, внутри которого пакет черного цвета с коноплей внутри, которую собрал для личного употребления. В ходе его досмотра в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> находящегося возле <адрес>, сотрудники полиции изъяли у него черный пакет с <данные изъяты> внутри. Данный пакет опечатали, перевязали его горловину нитью черного цвета, на концы которой приклеили бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати, где расписались все участвующие лица. По окончанию досмотра был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ...
Изложенные показания подсудимый Киселев Д.В. подтвердил.
Виновность Киселева Д.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными материалами дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> следует, что им и <данные изъяты> ФИО5 в отношении Киселева Д.В. *** проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на автомобиле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который находился вблизи <адрес>. В 13 часов 30 минут *** под наблюдение был взят участок местности, расположенный вблизи остановки <данные изъяты>. Около 13 часов 55 минут *** в поле зрения попал мужчина, опознанный как Киселев Д.В., который шел в сторону магазина <данные изъяты> при себе имел сумку черного цвета. Около 14 часов они подошли к Киселеву Д.В., представились, предъявили удостоверения, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в отношении него будут проведены досмотровые мероприятия. Они пригласили двоих понятых мужского пола. После чего они с понятыми и с Киселевым Д.В., у которого при себе была черная сумка, сели в салон служебного автомобиля. Перед началом досмотровых мероприятий Киселеву Д.В., незаинтересованным гражданам были разъяснены их права и обязанности. Киселеву Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра Киселеву Д.В. было предложено сообщить о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он был предупрежден о ведении фотофиксации. Киселев Д.В. ответил, что при нем имеется сумка черного цвета, в ней находится пакет красного цвета, внутри которого пакет черного цвета с <данные изъяты> У Киселева в черной сумке был обнаружен красный пакет, внутри которого был пакет черного цвета с <данные изъяты>. Красный пакет с содержимым был изъят и опечатан, горловина данного пакета была перевязана отрезком нити черного цвета, концы которых оклеили фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати с подписями участвующих лиц. В ходе изъятия Киселев Д.В. пояснил, что в изъятом у него пакете находится конопля, которую он собрал на поле в <адрес> и хранил для личного употребления. Ими был составлен протокол, с которым все ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Никакого морального или физического давления ни на кого не оказывалось. Киселев Д.В. сам все добровольно пояснял и показывал. Жалоб и заявлений ни от кого не поступало ...
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что они со своим другом Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых *** при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Киселева Д.В. по приглашению сотрудников полиции в районе <адрес>. Они с сотрудниками полиции подошли к автомобилю, марку не помнит, там находился Киселев Д.В. Им и Киселеву разъяснили права и обязанности. В автомобиле Киселеву предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Последний сообщил, что у него в сумке имеются два пакета с <данные изъяты> При них у Киселева изъяли содержимое сумки, а именно пакеты красного и черного цвета, внутри которых находилась <данные изъяты>. Киселев сказал, что он собрал данную траву для личного употребления в <адрес> Затем пакеты упаковали и опечатали, составили документ, они расписались. На Киселева никто давления не оказывал, он был спокоен, сотрудникам полиции не препятствовал.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым *** около 14 часов он вместе со своим другом Свидетель №3 находился на <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, попросили принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов у гражданина, на что они согласились. Он, Свидетель №3 и сотрудники полиции прошли к автомобилю марки <данные изъяты> Около указанного автомобиля стоял мужчина с сумкой черного цвета, он представился как Киселев Д.В. Они все сели в вышеуказанный автомобиль. Сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали. После сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок проведения мероприятия, сообщил, что будет проведен личный досмотр Киселева Д.В. с целью изъятия запрещенных предметов и веществ, предупредил о ведении фотофиксации. Перед началом досмотра Киселеву Д.В. предложили сообщить о наличии при себе запрещенных предметов и веществ. Киселев Д.В. сказал, что у него при себе сумка черного цвета, внутри которой находится полимерный пакет красного цвета, в котором находится черный пакет с <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения изъятия запрещенных предметов у Киселева Д.В. сотрудником полиции в указанной черной сумке был обнаружен пакет красного цвета. Внутри красного пакета находился черный пакет с <данные изъяты>. После чего красный пакет, внутри которого находился черный пакет с травянистой массой, был упакован без доступа к содержимому, был перевязан верх горловины черной нитью, к которой прикрепили белую бумажную бирку с пояснительной надписью, в которой они все расписались. Киселев Д.В. пояснил, что в изъятом пакете находится трава «<данные изъяты> которую он собирал в <адрес> для собственного употребления без цели сбыта. После окончания был составлен протокол, с которым они ознакомились. От участвующих лиц жалоб и заявлений не поступало. Никакого давления ни на кого со стороны сотрудников не было. Пояснения Киселев Д.В. давал добровольно ...
Изложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.
Показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого *** при досмотре Киселева Д.В., данные в судебном заседании, аналогичны исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2
Виновность ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ... от ***, согласно которому *** в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут с разрешения <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Киселева Д.В., у последнего обнаружен и изъят пакет красного цвета, в котором находился пакет черного цвета с <данные изъяты>. Киселев Д.В. пояснил, что в пакете черного цвета находится наркотик <данные изъяты> принадлежит ему, он хранил с целью личного употребления. Согласно справке об исследовании <данные изъяты> от *** ... представленное на исследование растительное вещество общей массой <данные изъяты>, является наркотическим средством - <данные изъяты> ...
- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов направлены в СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ...
- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ***, согласно которой *** оперативной группой в составе <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> Свидетель №1 на транспортном средстве «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Киселева Д.В. *** в 13 часов 30 минут оперативной группой под наблюдение был взят участок местности, расположенный близи остановки общественного транспорта <адрес>. В 13 часов 55 минут в поле зрения оперативной группы попал мужчина, установленный как Киселев Д.В., который шел вблизи наблюдаемого участка местности в сторону <адрес> В период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут сотрудники оперативной группы подошли к Киселеву Д.В., представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков и что в отношении его будет проведено изъятие. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут были приглашены незаинтересованные граждане. В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут у Киселева Д.В. обнаружен пакет черного цвета с <данные изъяты>. Изъятый пакет был упакован и опечатан. Киселев сообщил, что в пакете наркотик <данные изъяты> который он собрал в <адрес> для собственного употребления ...
- актом изъятия и осмотра предметов и материалов с фототаблицей от ***, согласно которому *** в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут у Киселева Д.В., в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, была обнаружена сумка черного цвета, из которой был изъят пакет красного цвета, внутри которого находился пакет черного цвета с <данные изъяты>. Изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. По факту изъятого Киселев Д.В. пояснил, что в пакете находится наркотик «конопля», принадлежит ему, собрал на поле, расположенном в <адрес> для личного употребления ...
- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование <данные изъяты> ...
- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество <данные изъяты> (л...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено вещество <данные изъяты> Осмотренное вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...
- протоколом проверки показаний от *** с фототаблицей, согласно которой подозреваемый Киселев Д.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> где он *** собрал наркотическое средство - <данные изъяты> для собственного употребления без цели сбыта. Также подозреваемый Киселев Д.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где он с *** до *** хранил вышеуказанную приобретенную марихуану для собственного употребления без цели сбыта ...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина Киселева Д.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания Киселева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Показания Киселева Д.В. последовательны, стабильны, подтверждаются его собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте, согласно которым он указал на места, где он приобрел и хранил наркотическое средство, его показания объективно согласуются с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), проводившего в отношении Киселева Д.В. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Киселева Д.В. Показания указанных свидетелей суд также берет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, результатами оперативной розыскной деятельности, актом изъятия и осмотра предметов и материалов, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.
Согласно постановлению Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и в соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство - <данные изъяты> своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
При этом из совокупности исследованных доказательств установлено, что приобретенное и хранимое Киселевым Д.В. наркотическое средство было предназначено для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.
Таким образом, вина Киселева Д.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.
Действия Киселева Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Судом исследованы данные, характеризующие личность Киселева Д.В., согласно которым <данные изъяты>.
Также Киселевым Д.В. суду представлены справки <данные изъяты>
Согласно выводам заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, Киселев Д.В. <данные изъяты>
Со слов Киселева Д.В. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Киселева Д.В., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, а также выводы заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселеву Д.В. суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, болезненное состояние здоровья его и его гражданской супруги, инвалидность супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Киселеву Д.В. суд принимает во внимание, установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Киселева Д.В., освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Киселеву Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева Д.В. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.
Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, а также учитывая его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать Киселеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В., осуществлявшего защиту Киселева Д.В. ходе предварительного следствия в размере 18 798 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2 791 рубля 50 копеек, в общей сумме 21 589 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Киселева Д.В., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Киселева Д.В. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Киселеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства: вещество <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в общей сумме 21 589 рублей 50 копеек взыскать с Киселева <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-43