ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 04 декабря 2025 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С., представителя потерпевшего – Андреасяна А.А., подсудимых – Бугая В.В., Лукашова Д.А., адвокатов – Морданевой В.В., Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Бугай В.В, <данные изъяты>
Лукашов Д.А, <данные изъяты> обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бугай В.В. и Лукашов Д.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Они же совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Бугай В.В. по предварительному сговору с Лукашовым Д.А., находясь в помещении склада готовой продукции ООО «Птицефабрика Любинская», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили находящееся в пяти коробках яйцо категории СО, по 200 яиц в каждой коробке, стоимостью 7,44 руб. за одно яйцо, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Птицефабрика Любинская» на общую сумму 7440 руб.
В период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Бугай В.В. по предварительному сговору с Лукашовым Д.А., находясь в помещении склада готовой продукции ООО «Птицефабрика Любинская», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытались <данные изъяты> похитить находящееся в трех коробках яйцо категории СО, по 200 яиц в каждой коробке, стоимостью 7,44 руб. за одно яйцо, однако, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1 В случае доведения преступных действий до конца, Бугаем В.В. и Лукашовым Д.А. был бы причинен материальный ущерб ООО «Птицефабрика Любинская» на общую сумму 4464 руб.
В судебном заседании Бугай В.В. и Лукашов Д.А. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Бугай В.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Лукашовым о совершении кражи нескольких коробок яиц для последующей их продажи. Затем он с Лукашовым отдельно отгрузили пять коробок, в каждой из которых было по 200 яиц, потом загрузили коробки с яйцами в кузов, после чего он продал их в Омске своей знакомой по имени ФИО3 за 6000 рублей, из которых 1500 рублей передал Лукашову. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Лукашовым снова решили похитить три коробки с яйцом, он положил их в машину, в это время к автомобилю подошла начальник цеха готовой продукции Свидетель №1, которая спросила о том, что это за коробки с яйцом, на что он ответил, что это остатки с прошлой погрузки. Свидетель №1 ему не поверила и сказала, что пойдет смотреть записи с камер видеонаблюдения, а когда она вернулась, сказала ему и Лукашову вернуть похищенные ими три коробки с яйцом, что они и сделали (т. 1 л.д.152-157).
Лукашов Д.А., давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Бугаем о совместном хищении пяти коробок с яйцом, затем они вдвоем погрузили их в машину Бугая, после чего тот уехал в Омск. Утром ДД.ММ.ГГГГ Бугай отдал ему 1500 рублей за те яйца, которые они похитили. После этого он и Бугай снова решили похитить яйца из склада, после чего взяли в складе три коробки с яйцом, которые Бугай положил в машину. В это время подошла начальник цеха готовой продукции Свидетель №1, которая увидела в салоне автомобиля три коробки с яйцом. После этого она ушла смотреть записи с камер видеонаблюдения, а когда вернулась, сказала чтобы он и Бугай вернули три коробки с яйцом, которые они хотели похитить (т. 1 л.д.162-167).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются.
Суд считает вину подсудимых в инкриминируемых преступлениях установленной помимо их признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, представитель потерпевшего ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО8 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт хищения трех коробок яиц по 200 штук в каждой. Бугай отрицал причастность, но после просмотра видеозаписи с камер наблюдения установили, что Бугай и Лукашов пытались похитить три коробки с яйцом. Кроме того, на видеозаписи было установлено, что они же ДД.ММ.ГГГГ похитили пять коробок с яйцом по 200 штук в каждой. Ущерб от кражи составил 7440 рубля, который Бугай и Лукашов полностью возместили. Пытались они похитить яйцо на сумму 4464 руб. После случившегося Бугай и Лукашов принесли извинения, просит их строго не наказывать.
Факт возмещения подсудимыми причиненного ущерба в размере 7440 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра которой составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-128).
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она купила у водителя ООО «Птицефабрика Любинская» Бугая пять коробок, в каждой из которых было по 200 яиц, за что заплатила ему 6000 рублей. Со слов Бугая, яйца остались после развоза по торговым точкам Омска (т. 1 л.д.81-83).
В своих показаниях Свидетель №1 указала, что она работает начальником цеха готовой продукции ООО «Птицефабрика Любинская». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она обнаружила недостачу пяти коробок, в каждой из которых было по 200 яиц. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут осуществлялась погрузка яиц в служебные автомобили. Осмотрев автомобиль, которым управлял Бугай, она увидела три коробки с яйцом, которые стояли в стороне. Со слов Бугая, яйца остались с прошлой погрузки. Она не поверила, после чего после просмотра записи камер видеонаблюдения увидела, как Бугай вместе с грузчиком Лукашовым в тот момент, когда их никто не видел, вынесли из склада три коробки с яйцом и положили их в автомобиль. Она вернулась в цех и около 08 часов 50 минут сказала Лукашову и Бугаю вернуть три коробки с яйцом обратно в склад, что те и сделали. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашов и Бугай похитили 5 коробок с яйцом. О случившемся она сообщила юристу ФИО8, который обратился в полицию (т. 1 л.д.109-111).
Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении представитель ООО «Птицефабрика Любинская» просит привлечь к уголовной ответственности Бугая и Лукашова, которые совершили хищение яиц из склада, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 7440 руб. и пытались <данные изъяты> похитить яйцо на сумму 4464 руб. (т. 1 л.д.4-5).
Протокол осмотра цеха готовой продукции по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ. присутствующая при осмотре Свидетель №1 указала, откуда именно было совершено хищение яиц (т. 1 л.д.7-10).
Согласно акту, установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ пяти коробок с яйцом и недостача трех коробок с яйцом выявлена ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что Бугай и Лукашов положили в машину, которой управлял Бугай, три коробки с яйцом (т. 1 л.д.13).
Как указано в справке, стоимость одного яйца составляет 7,44 руб., похищено 1600 яиц, ущерб составил 11904 руб. (т. 1 л.д.14).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бугай принят на работу в ООО «Птицефабрика Любинская» в качестве водителя (т. 1 л.д.40-46).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» заключен трудовой договор с Лукашовым, который принят на должность грузчика (т. 1 л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых и их адвокатов составлены протоколы осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ими преступлений 08 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132-142).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Действия Бугая В.В. и Лукашова Д.А. суд квалифицирует следующим образом:
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Бугай В.В. по предварительному сговору с Лукашовым Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили находящееся в пяти коробках яйцо категории СО в количестве 1000 штук, стоимостью 7,44 руб. за одно яйцо, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Птицефабрика Любинская» на общую сумму 7440 руб.
Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Бугай В.В. по предварительному сговору с Лукашовым Д.А., находясь в указанном в установочной части приговора месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытались <данные изъяты> похитить находящееся в трех коробках яйцо категории СО, по 200 яиц в каждой коробке, стоимостью 7,44 руб. за одно яйцо, однако, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1 В случае доведения преступных действий до конца, Бугаем В.В. и Лукашовым Д.А. был бы причинен материальный ущерб ООО «Птицефабрика Любинская» на общую сумму 4464 руб.
Исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что действия подсудимых носили корыстный характер, ими преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Суд квалифицирует действия Бугая В.В. и Лукашова Д.А. как оконченное преступление, поскольку они не только имели реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядились им, продав ФИО6
Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что они совместно совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны Свидетель №1, утратив возможность распорядиться имуществом, которое они намеревались <данные изъяты> похитить.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении каждого преступления нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор Бугая В.В. и Лукашова Д.А. на совместное совершение преступлений имел место до начала выполнения ими объективной стороны каждого преступления, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступлений, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимые совершили инкриминируемые им деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Преступления, совершенные Бугаем В.В. и Лукашовым Д.А., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугаю В.В. и Лукашову Д.А. по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений представителю потерпевшего, мнение последнего о снисхождении.
Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, суд признает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание Лукашову Д.А. по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по каждому преступлению, явку с повинной при опросе сотрудниками полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оба преступления были выявлены свидетелем Свидетель №1 после просмотра ею записей с камер видеонаблюдения, при этом до этого и Бугай В.В. и Лукашов Д.А. в ходе разговора с Свидетель №1 свою причастность к преступлениям отрицали. В данной ситуации они лишь подтвердили в своих показаниях выдвинутые против них подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий. Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке их действий, подсудимыми не сообщено.
Органы расследования очевидно для подсудимых располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить их виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Бугая В.В. и Лукашова Д.А. раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.
При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний Бугаем В.В. и Лукашовым Д.А. не может быть расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бугаю В.В. и Лукашову Д.А. по каждому преступлению, судом не установлено.
Как личности Бугай В.В. и Лукашов Д.А. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Бугаю В.В. и Лукашову Д.А. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда, при этом окончательное наказание Бугаю В.В. и Лукашову Д.А. за содеянное суд назначает по правилу, установленному в ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Бугаю В.В. и Лукашову Д.А. за каждое преступление других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, состава их семей, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бугая В.В и Лукашова Д.А виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:
- Бугаю В.В. на срок сто пятьдесят часов;
- Лукашову Д.А. на срок сто тридцать часов.
Признать Бугая В.В и Лукашова Д.А виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:
- Бугаю В.В. на срок сто двадцать часов;
- Лукашову Д.А. на срок сто часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить за указанные преступления окончательное наказание: Бугаю В.В. в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, Лукашову Д.А. в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру, видеозапись – хранить при уголовном деле.
Освободить Лукашова Д.А. и Бугая В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
04.12.2025
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-110/2025 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов