ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 09 декабря 2025 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С., подсудимого – Ташимова Ж.Т., адвоката – Зубкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Ташимов Ж.Т, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ташимов Ж.Т. приобрел, хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Ташимов Ж.Т, посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя с целью его дальнейшего использования, после чего в конце мая 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> путем доставки курьером получил от неустановленного лица конверт, в котором находился заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 99 37 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ташимова Ж.Т, которое в период с конца мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и перевозил в целях его использования.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ташимов Ж.Т., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на 579 км. трассы «Тюмень-Омск» в <адрес> был оставлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для проверки документов, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Ташимов Ж.Т. предъявил инспектору ДПС хранящееся при себе водительское удостоверение серии 99 37 №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку не выдавалось ему официальным органом, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ранее он проходил обучение в автошколе, но теоретический экзамен не сдал, поэтому водительского удостоверения не имеет. В апреле 2024 года в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление об оказании помощи в приобретении и получении водительского удостоверения. Перейдя по ссылке в объявлении в ходе общения с неизвестным ему сказали направить копию паспорта с фотографией и местом регистрации, стоимость водительского удостоверения составит 170000 рублей. Его это устроило, он отправил фотографии. Через три недели ему поступило сообщение, в котором содержалась фотография водительского удостоверения на его имя, а также номер счета, куда нужно было перечислить деньги в криптовалюте, что он и сделал. Через несколько дней курьер привез ему домой водительское удостоверение на его имя, которое он хранил при себе с другими документами. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Абтеева ехал в Омск, на 579 км. трассы «Тюмень-Омск» его остановили инспектора ДПС, которым по их просьбе предъявил документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, где сообщил ему, что предъявленное им водительское удостоверение выдано на имя девушки. После этого водительское удостоверение у него было изъято (л.д.46-50).
Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 (л.д.32-34) и Свидетель №1 (л.д.35-37), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 579 км. трассы «Омск-Тюмень» на территории <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Шевроле-Нива» под управлением ранее незнакомого Ташимова, который по их просьбе предъявил водительское удостоверение, при его осмотре возникли подозрения в подлинности, в ходе проверки информационных баз установили, что водительское удостоверение под имеющимся в нём номером, выдавалось не Ташимову. После этого водительское удостоверение было изъято, а Ташимов доставлен в отдел полиции.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Рапорт инспектора ДПС, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Ташимова выявлено наличие водительского удостоверения на его имя, имеющее признаки подделки (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ у Ташимова изъято водительское удостоверение на его имя (л.д.4), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д.80-81).
По информации Госавтоинспекции, изъятое у Ташимова водительское удостоверение, согласно номеру, в нем содержащемуся, выдано на имя другого человека, самому Ташимову водительское удостоверение не выдавалось (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра участка проезжей части на 579 км. трассы «Тюмень-Омск», где, со слов участвующего в осмотре Ташимова, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение (л.д.86-91).
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение «№» на имя Ташимова изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов (л.д.76-77).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Ташимова Ж.Т. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании установлено, что Ташимов Ж.Т. в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, приобрел его у неустановленного лица, которое хранил у себя и перевозил в автомобиле в целях использования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Ташимов Ж.Т. предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение №, хранимое им в целях использования, заведомо зная, что оно является поддельным, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водительское удостоверение на имя Ташимова Ж.Т. изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов, тем самым подсудимый использовал вышеуказанное водительское удостоверение, в котором сведения не соответствуют действительности, поскольку права на управление транспортными средствами Ташимов Ж.Т. в действительности не имеет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями инспекторов ДПС, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ташимовым Ж.Т., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ташимову Ж.Т., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья матери;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им приобретено поддельное водительское удостоверение, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Ташимов Ж.Т. <данные изъяты>).
Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Ташимову Ж.Т. наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Ташимову Ж.Т. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ташимова Ж.Т виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Ташимова Ж.Т. -хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
ФИО3
(инициалы, фамилия)
09.12.2025
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов