ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 16 декабря 2025 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Майданбека Д.Ж., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Майданбек Д.Ж, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майданбек Д.Ж. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Майданбек Д.Ж., находясь в раздевалке в помещении склада готовой продукции на территории ООО «Птицефабрика Любинская» по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находившийся на столе мобильный телефон марки «ТЕСНNО» модель «SPARК 30» в прозрачном силиконовом чехле и с установленным на телефон защитным стеклом, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Майданбек Д.Ж., находясь в помещении секции №, расположенной на территории ООО «Птицефабрика Любинская» по адресу: <адрес> используя мобильный телефон ФИО6У., в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пароль доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6У.:
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут (МСК) в сумме 17800 руб. на банковский счет, оформленный на имя Майданбека Д.Ж. в АО «Т-Банк»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту (МСК) в сумме 200 руб. в качестве оплаты за свой проезд на номер счета №, открытый на имя Свидетель №2
Таким образом, Майданбек Д.Ж. <данные изъяты> похитил с расчетного счета ФИО6У. денежные средства в сумме 18000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.
В судебном заседании Майданбек Д.Ж. вину признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел на столе в раздевалке ООО «Птицефабрика Любинская» мобильный телефон, принадлежащий его знакомому ФИО14, который был рядом. Он воспользовался тем, что ФИО14 не видит, что он делает, и похитил телефон, взяв его себе. В этот же день утром он взял мобильный телефон Абдураззакова, используя который перевел со счета Абдураззакова на свой счет 17800 рублей, и 200 рублей в качестве оплаты за проезд перевел таксисту. Похищенные деньги тратил на свои нужды. Понимает, что совершил преступления, раскаивается. Впоследствии полностью возместил ущерб Абдураззакову.
Аналогичные показания даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.58-63).
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевший ФИО6У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Около 12 часов пришел в отделение Сбербанка, где проверил баланс своего банковского счета и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ было два списания денег: 17800 рублей и 200 рублей. Он понял, что кражу денег с банковского счета мог совершить его знакомый Майданбек, который знал пароль от телефона. Впоследствии Майданбек вернул ему 18000 рублей, иск заявлять отказался (т. 1 л.д.26-28, т. 1 л.д.148-149).
Факт возмещения ущерба ФИО6У. подтвержден его расписками о передаче ему Майданбеком 14000 руб. и 4000 руб. (т. 1 л.д.29, т. 1 л.д.150).
В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен находившийся на столе в складе готовой продукции мобильный телефон марки «ТЕСНNО» модель «SPARК 30» в прозрачном силиконовом чехле и установленным на телефон защитным стеклом, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. Считает, что телефон мог похитить его знакомый Майданбек, так как он последним с его согласия разговаривал по телефону и мог похитить его в тот момент, когда он отвлекся (т. 1 л.д.113-115).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал ФИО6 о том, что у него пропал мобильный телефон, с помощью которого с банковского счета похищено 18000 рублей, о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д.53-55).
Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в такси, привез от ООО «Птицефабрика Любинская» до автовокзала в <адрес> ранее незнакомого ему мужчину, со слов сотрудников полиции знает, что его фамилия Майданбек. За оплату ему на банковский счет были зачислены 200 руб., отправитель – ФИО2 А. (т. 1 л.д.26-37).
Как пояснила Свидетель №3, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО14 и сказал, что не может найти свой телефон, попросил позвонить ему, что она и сделала. Гудки сначала шли, а затем телефон был отключен. Со слов ФИО14, телефон мог похитить Майданбек. Через несколько дней ФИО14 ей сказал, что телефон действительно похитил Майданбек, которого задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д.145-147).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которых следует, что на территории ООО «Птицефабрика Любинская» по адресу: <адрес> совершена кража денежных средств (т. 1 л.д.4, т. 1 л.д.6, т. 1 л.д.8).
Заявление Абдураззакова, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу денег с его банковского счета (т. 1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра секции №, находящейся на указанной выше территории, где, со слов ФИО6, находился принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д.11-17).
Согласно протоколу осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Абдураззакова, зафиксировано две операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17800 руб. и 200 руб. (т. 1 л.д.45-48).
В своем заявлении Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у него телефон марки «ТЕСНNО SPARК 30», чем ему причинен материальный ущерб (т. 1 л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение склада готовой продукции на территории ООО «Птицефабрика Любинская по адресу: <адрес>, где со стола, как указал ФИО14, у него похищен мобильный телефон (т. 1 л.д.96-102).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Майданбека изъят мобильный телефон, который, с его слов, он похитил у ФИО14 (т. 1 л.д.103-106).
ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Майданбека телефон осмотрен и возвращен собственнику ФИО14 (т. 1 л.д.133-137).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:
- по факту хищения денежных средств у ФИО6У. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);
- по факту хищения телефона у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Майданбек Д.Ж., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле и с установленным на телефон защитным стеклом, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанные в установочной части приговора время и месте, ФИО1, используя мобильный телефон ФИО6У., в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пароль доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО6У. в сумме 17800 руб. на банковский счет, оформленный на свое имя, а также 200 руб. в качестве оплаты за свой проезд на номер счета, открытый на имя Свидетель №2, <данные изъяты> похитив таким образом с расчетного счета ФИО6У. денежные средства в сумме 18000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.
По мнению суда, предметом совершенного Майданбеком Д.Ж. преступления в отношении ФИО6У. являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя потерпевшего, вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета».
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Майданбек Д.Ж. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами и мобильным телефоном.Суд квалифицирует действия Майданбека Д.Ж. как оконченные преступления, так как он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а похищенный мобильный телефон оставил себе, намереваясь лично его использовать.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Майданбеком Д.Ж., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого относится преступление, квалифицированное судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Майданбеку Д.Ж. по каждому преступлению, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст.
Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, явку с повинной при опросе его сотрудником полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку потерпевшие ФИО7 и ФИО6У. сразу указали, что кражу их имущества мог совершить только Майданбек Д.Ж., который знал пароль от банковского приложения, установленного в телефоне ФИО6У., а также непосредственно перед совершением хищения именно подсудимый разговаривал по телефону ФИО7 с согласия последнего и в его присутствии. И только после того, как ФИО7 отвлекся, Майданбек Д.Ж. совершил хищение телефона.
Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено. Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации Майданбек Д.Ж. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Майданбека Д.Ж. раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому. По мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Майданбек Д.Ж. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Майданбеку Д.Ж. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, квалифицированное судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как нет оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ по преступлению, квалифицированному судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
По приведенным выше основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф и ограничение свободы.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО6У., данных о личности Майданбека Д.Ж., учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения этого преступления, суд признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание за преступление, квалифицированное судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, при этом окончательное наказание Майданбеку Д.Ж. за совершенные преступления суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению Майданбека Д.Ж., предотвращению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить Майданбека Д.Ж. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Майданбека Д.Ж виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Майданбеку Д.Ж. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Майданбека Д.Ж. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Наказание в виде принудительных работ считать отбытым.
Меру пресечения осужденному Майданбеку Д.Ж. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: выписку по счету - хранить при уголовном деле, мобильный телефон, переданный Потерпевший №1, банковскую карту, переданную ФИО6У. – оставить по принадлежаности.
Освободить Майданбека Д.Ж. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
16.12.2025
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-115/2025 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов