ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 декабря 2025 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Тагушкина В.В., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Тагушкин В.В, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тагушкин В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тагушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Тагушкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес> в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Тагушкин В.В., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления механическим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Тагушкин В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, а водительское удостоверение в ГАИ сдал ранее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 выпили спиртного, затем поехали в магазин на его автомобиле «Газель». Во время следования по <адрес> он увидел автомобиль ДПС, ехавший ему навстречу. Он сразу съехал на обочину, остановил автомобиль и выключил свет. Затем к нему подошли два инспектора ДПС, попросили предъявить документы, но он сказал, что на автомобиле не ехал и предъявить документы отказался. На вопрос инспектора о том, употреблял ли он спиртное, ничего не ответил. После этого инспектор сказал, что отстраняет его от управления, и попросил пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему сообщили, что в салоне осуществляется видеофиксация. Затем инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подписать протокол он отказался. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, причину не назвал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также заявил отказ. Все составленные инспекторами документы он подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль Филимонову, так как понимал, что управлять им он не сможет (л.д.53-56).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.88-94).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Автомобиль он действительно продал Филимонову за 20000 рублей, так как они родственники. Полагает, что он вообще подарил автомобиль Филимонову.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.37-39) и Свидетель №2 (л.д.40-42) следует, что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в р.<адрес> увидели двигавшийся им навстречу автомобиль «Газель». Свидетель №1 остановил служебный автомобиль, чтобы выйти из него и остановить автомобиль «Газель» для проверки документов, но водитель указанного автомобиля сам его остановил на обочине на расстоянии около 50 метров. Они подъехали к автомобилю, в котором были девушка и мужчина за рулем, как установили позже – его фамилия Тагушкин. Они попросили предъявить документы, но Тагушкин сделать это отказался, пояснив, что он на автомобиле не ехал. В ходе общения установили, что от Тагушкина исходит запах алкоголя. На вопрос о том, выпивал ли он, Тагушкин ничего не ответил. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Тагушкин был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении Тагушкина от управления автомобилем, подписать который тот отказался. Далее Тагушкину предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Тагушкин также заявил отказ. Составленные процессуальные документы Тагушкин подписать отказался.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное с Тагушкиным. Около 23:50 Тагушкин сел за руль автомобиля «Газель», и они поехали в магазин. Во время движения по <адрес> Тагушкин остановил автомобиль на обочине, заглушил двигатель и выключил фары. Затем она увидела, как им навстречу ехал автомобиль ДПС, который остановился возле машины Тагушкина, после этого к ним подошли два инспектора ДПС, попросили Танушкина предъявить документы, но тот отказался, сказав, что не ехал на автомобиле. После этого Тагушкин вышел из автомобиля, стал разговаривать с сотрудниками полиции, с которыми прошел в служебный автомобиль ДПС. Она же после этого уехала домой на такси (л.д.95-96).
Как пояснил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он купил у Тагушкина за 20000 рублей автомобиль «Газель» и оформил полис ОСАГО на свое имя. Со слов Тагушкина, накануне он был задержан сотрудниками ДПС на указанном автомобиле, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, продает Тагушкин автомобиль, так как не имеет права управления (л.д.97-99).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Тагушкина признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Тагушкин отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Тагушкин отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, отказавшись при этом от подписания протокола (л.д.7).
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Тагушкин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Тагушкин также отказался (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тагушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24).
Назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Информация УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тагушкин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при отказе Тагушкина от освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д.31-34).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.110-121).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Тагушкина В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Тагушкин В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено свидетелем Свидетель №3, в чьем присутствии Тагушкин В.В. управлял автомобилем, а также сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство подсудимым не оспаривается, следовательно, о том, что у Тагушкина В.В. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.
При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Тагушкину В.В. в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.
Признать, что Тагушкин В.В. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения Тагушкину В.В. должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Тагушкин В.В. также отказался.
По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, Тагушкин В.В. вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Тагушкин В.В. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Тагушкиным В.В. своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им механическим транспортным средством с признаками опьянения, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, в том числе инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Тагушкиным В.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагушкину В.В., суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей).
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Тагушкин В.В. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Тагушкину В.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление Тагушкина В.В. в условиях отбывания указанных видов наказания.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Тагушкину В.В. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Тагушкин В.В. совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, принадлежность которого подсудимому на момент совершения преступления подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между продавцом ФИО5 и покупателем автомобиля - Тагушкиным В.В.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, вследствие чего автомобиль, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, подлежит конфискации.
При этом на выводы суда о конфискации автомобиля не может повлиять наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), согласно которому после совершения преступления автомобиль был продан подсудимым ФИО4, поскольку доказательств получения Тагушкиным В.В. денег за автомобиль по договору материалы уголовного дела не содержат, стоимость автомобиля, указанная в договоре, существенно ниже реальной его стоимости в условиях рынка, доказательств обратного суду не представлено, при этом вопросы, связанные с исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тагушкиным В.В. и ФИО4, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тагушкина В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет: светло-серый, идентификационный номер (VIN) -№, номер двигателя - №, номер шасси (рамы) - №, номер кузова – №, цвет кузова – белый, полное наименование цвета – светло-бежевый, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Освободить Тагушкина В.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
15.12.2025
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-117/2025 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов