ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 27 января 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Педе М.В., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Педе М.В, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Педе М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Педе М.В., с целью совершения кражи, выставив руками оконную раму, незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил бензиновый триммер, стоимостью 3000 руб., шуруповерт, стоимостью 3000 руб., набор насадок для шуруповерта, стоимостью 6000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей.
В судебном заседании Педе М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с целью совершения кражи имущества он проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил шуруповерт с набором насадок и бензиновый триммер, которые принес домой и использовал по назначению. Родителям сказал, что триммер купил. Впоследствии сотрудникам полиции выдал похищенное (л.д.182-186).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из её жилого <адрес> похищены бензиновый триммер, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт, стоимостью 3000 рублей, набор насадок для шуруповерта, стоимостью 6000 рублей,. О краже сообщила в полицию, сотрудники которой вернули похищенное и сообщили, что кражу совершил Педе М.В. (л.д.68-70, л.д.165-167).
Свидетели Свидетель №1 (л.д.146-148) и Свидетель №2 (л.д.149-151) указали, что в середине ДД.ММ.ГГГГ их сын Педе М.В. сказал, что приобрел триммер. Позже от сотрудников полиции они узнали, что сын совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Заявление Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в июле 2025 года совершили кражу имущества из её дома (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда похищено имущество (л.д.8-18).
ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят шуруповерт с набором насадок к нему, которые принес его сын Педе М.В. (л.д.102-109).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Педе М.В. изъят похищенный им бензиновый триммер (л.д.131-143).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра изъятых у подсудимого и похищенных им шуруповерта с набором насадок и бензинового триммера (л.д.152-161).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Педе М.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил шуруповерт с набором насадок и бензиновый триммер, причинив последней своими действиями материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку дом, откуда совершено хищение, оборудован запорным устройством и полностью пригоден для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие её согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.
Суд квалифицирует действия Педе М.В. как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, используя по назначению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Педе М.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Педе М.В., суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья родителей, являющихся пенсионерами;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным (л.д.111), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное, изобличая себя таким образом в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Педе М.В. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применить в отношении Педе М.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, состава его семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения Педе М.В. иного вида наказания у суда не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, состава семьи, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Педе М.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: врезной замок с ключом, две кружки – передать Потерпевший №1, а при невостребованности – уничтожить, металлическую дверную ручку с шурупами, бензиновый триммер, шуруповерт с насадками, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Освободить Педе М.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
27.01.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-7/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов