ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Ахметовой В.В., подсудимого Романова А.В., защитника Карпова В.А., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Романова А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 ноября 2011 г., в отношении Романова А.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 (восемь лет), исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течение которого запретить Романову А.В.: <данные изъяты>, а также обязать Романова А.В. в течение указанного срока два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> в отношении Романова А.В. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> в отношении Романова А.В. были отменены административные ограничения, в виде запрета <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. были разъяснены ограничения в отношении него и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, которая наступает в случае уклонения от административного надзора, а также был разъяснен порядок выезда за пределы <адрес> края, регламентированный ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с которыми он был ознакомлен лично под роспись.
Романов А.В., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор с запретом выезда за пределы <адрес>, с прямым умыслом, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, по мотиву личной заинтересованности, без уважительной причины, без согласия и уведомления в установленном порядке уполномоченных должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по месту жительства в установленный надзором период времени по месту жительства не находился, на явку в ОМВД России по <адрес> не явился, покинув свое место жительства по адресу<адрес>, выехав за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был объявлен в розыск. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В., был установлен в <адрес>. Таким образом, Романов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление без уважительных причин избранного им места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
По ходатайству подсудимого, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Романов А.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; у сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.
Согласно справке из медицинского учреждения Романов А.В. <данные изъяты> (л.д. 168).
Оценивая указанные сведения с другими доказательствами по делу, суд считает, что Романов А.В. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Романова А.В, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Так, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Часть 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Романов А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора и контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласия и уведомления сотрудников органа внутренних дел, покинул место своего жительства и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, не являясь при этом на очередную регистрацию, выехал за пределы территории <адрес>, тем самым нарушив установленные судом ограничения, злостно уклонившись от административного надзора.
Предъявленное Романову А.В. обвинение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, так как в нем указано время, место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверное указание в обвинении месяца, в котором было установлено место нахождение Романова А.В. (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ), суд расценивает, как техническую ошибку (описку), что следует из содержания обвинения, в котором указано, что Романов А.В. уклонялся от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым данное обстоятельство не оспаривается. Кроме Романов А.В. находился в розыске до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Романов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и образ жизни не поступало, состоит на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 160), трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Романовым А.В. таких действий. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, последующее признание Романовым А.В. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку судимость Романова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления над ним административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 40), в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. "а" ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности Романова А.В., который отрицательных характеристик не имеет, осуществляет трудовую деятельность, имеет официальное трудоустройство, что указывает на его социальную адаптацию в обществе, влияние наказания и условия жизни, суд считает необходимым назначить Романову А.В. наказание в виде исправительных работ, препятствий к назначению которых, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.
В связи с назначением Романову А.В. наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Оснований для освобождения Романова А.В. от уголовной ответственности не усматривается.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. При этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства
Оснований для внесения частного определения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем просит государственный обвинитель, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный