ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В., подсудимого Залитова А.А., защитника – адвоката Сидоркина А.Л., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Залитова А.А., <данные изъяты>, судимого:
- 15 августа 2018 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2018 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 11 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 14 сентября 2023 года освобожден постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 11 дней;
- 23 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2026 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залитов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Залитова А.А. находившегося в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, реализуемой в указанном магазине, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2»).
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, Залитов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с ФИО2 стеллажа тайно похитил одну бутылку алкогольного напитка коньяка «Пять звездочек», объемом 0,25 литра, стоимостью 282 рубля, спрятав похищенное в карман одетой на нем жилетки. После этого, Залитов А.А., минуя кассовую линию, направился к выходу из данного магазина, однако его действия были замечены работником ФИО2 зала указанного магазина ФИО6, которая потребовала от Залитова А.А., вернуть похищенное.
Залитов А.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника ФИО6, игнорируя требования последней вернуть похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Залитова А.А., потерпевшему ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб в сумме 282 рубля.
В судебном заседании подсудимый Залитов А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого Залитова А.А., данных им при производстве предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение указанного магазина, он взял сок, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что за ним никто не наблюдает, но зная, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, взял бутылку коньяка объемом 0,25 литра и спрятал ее в карман жилетки. Затем он направился к кассе самообслуживания, оплатил сок, а коньяк, спрятанный в карман жилетки, оплачивать не стал. Затем он пошел к выходу из магазина, где его остановила сотрудница магазина и спросила, ничего ли он не забыл. В этот момент, он толкнул дверь и выбежал на улицу, сотрудница магазина побежала за ним, кричала, чтобы он вернул коньяк, но он убежал. Он отчетливо слышал слова сотрудницы магазина и понимал, что его действия были ею обнаружены. Придя домой, он выпил похищенный коньяк, а бутылку из-под коньяка спрятал под ванну. Причиненный материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме (т.1 л.д.117-121).
Виновность подсудимого Залитова А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, виновность подсудимого Залитова А.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она работает специалистом по контролю ФИО2 зала в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, а также на основании доверенности является представителем ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ утром во время работы в ФИО2 зале магазина, она заметила мужчину, который прошел по ФИО2 залу, взял со стеллажа бутылку сока, затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка объемом 0,25 литра «Пять звездочек» и положил ее в боковой карман куртки, после чего прошел на кассу самообслуживания, рассчитался за сок банковской картой, а за коньяк не рассчитался. Затем мужчина решил покинуть магазин. У выхода из магазина она остановила указанного мужчину и спросила, не забыли ли он оплатить коньяк, на что тот ответил: «Нет», толкнул дверь и выбежал из магазина. Она побежала вслед за указанным мужчиной, кричала ему остановиться. Мужчина слышал, что она ему кричала, обернулся, улыбнулся и побежал дальше, догнать последнего она не смогла. Затем она вернулась на свое рабочее место, подготовила все документы, посмотрела сумму ущерба и позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Далее приехали сотрудники полиции, которым она передала DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, на которой было запечатлено, как мужчина совершает хищение бутылки коньяка. Стоимость одной бутылки коньяка «Пять звездочек», составляет 282 рубля. Данный ущерб для ООО «ФИО2» не является малозначительным. Ущерб в размере 282 рубля им возмещен (т.1 л.д.98-100).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Залитовым А.А. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она уехала по своим делам, а Залитов А.А. остался с детьми, был трезвый. Затем Залитов А.А. позвонил ей и сказал, что дети спят, а он хочет сходить в магазин за соком, на что она сказала ему взять банковскую карту. Когда она ездила по делам, ей в мессенджере пришло сообщение от Залитова А.А. с просьбой простить его, она села в такси и приехала домой, где возле их двери увидела сотрудников полиции. При осмотре их квартиры с участием понятых, Залитов А.А. выдал бутылку из-под коньяка, которая находилась под ванной (т.1 л.д.102-103).
Кроме того, виновность подсудимого Залитова А.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:
- рапортом начальника смены ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший», по адресу: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило бутылку коньяка (т.1 л.д.6);
- заявлением представителя потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения бутылки коньяка, стоимостью 282 рубля (т.1 л.д.7);
- справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки коньяка «Пять звездочек» объемом 0,25 литра, составляет 282 рубля (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ООО «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>, 6 квартал, 14А, изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (т.1 л.д.25-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Залитова А.А. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «ФИО2», в ходе осмотра Залитов А.А. опознал себя. DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «ФИО2» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.60-66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Залитова А.А., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: бутылка из под коньяка и след пальца руки с поверхности бутылки (т.1 л.д.67-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет со следом пальца руки, перекопированный с бутылки из-под коньяка, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.81-83);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена бутылка из-под коньяка «Пять звездочек» объемом 0,25 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия в жилище Залитова А.А., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.84-89);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с бутылки из-под коньяка на отрезок липкой ленты, оставлен безымянным пальцем левой руки Залитова А.А. (т.1 л.д.75-78).
Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.138-139).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Залитова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания представителя потерпевшего и свидетеля, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно.
Имеющийся в материалах дела акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.32), составленный до возбуждения уголовного дела инспектором-кинологом, то есть лицом, не уполномоченным на проверку сообщения о преступлении, и не фиксирующим производство какого-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств, является внутренним служебным документом органа внутренних дел, необходимым только для учета работы служебной собаки. Данный акт отражает лишь проведение сотрудниками органа дознания розыскных действий, направленных на поиск следов преступления, а потому не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Залитова А.А.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Залитова А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.129), <данные изъяты> (т.1 л.д.131).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Залитова А.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, который добровольно представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Залитов А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные особо тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.
Из предъявленного Залитову А.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Залитова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством - совершение Залитовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Залитову А.А. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Залитов А.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Залитова А.А. без реального отбывания назначенного наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Залитов А.А. был осужден после совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, подлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «ФИО2» и бумажный пакет со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 6999 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Сидоркину А.Л. за оказание Залитову А.А. юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Залитова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Залитова А.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залитова А.А., исполнять самостоятельно.
Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Залитову А.А. по делу не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «ФИО2» и бумажный пакет со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.В. Рафальский