ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Скорняковой Ю.В., подсудимого Артеменко А.А., защитника Сидоркина А.Л., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
АРТЕМЕНКО А,А., родившегося 17<данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
АРТЕМЕНКО А,А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, АРТЕМЕНКО А,А., находясь в помещении кальянной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, используя найденный им сотовый телефон «Теспо», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером +№, и подключенную к нему услугу «мобильный банк», сформировал и отправил через сервис «900» команду безналичного перевода и одной операцией перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 не осведомленного о преступных намерениях АРТЕМЕНКО А,А., денежные средства в сумме 11 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. В дальнейшем ФИО3 не осведомленный о преступных действиях АРТЕМЕНКО А,А., по просьбе последнего осуществил перевод денежных средств посредством системы безопасных платежей в приложении ПАО «Сбербанка» по номеру телефона № на счет банковской карты ООО «ОЗОН банк», открытой на имя АРТЕМЕНКО А,А.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут АРТЕМЕНКО А,А. совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 11 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 100 рублей.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен, денежные средства в сумме 200 рублей изъяты у АРТЕМЕНКО А,А. и возвращены потерпевшему (л.д.46), денежные средства в сумме 10 900 рублей АРТЕМЕНКО А,А. возместил потерпевшему в ходе следствия (л.д.83).
АРТЕМЕНКО А,А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов во дворе у подъезда № дома расположенного по адресу: <адрес>, он нашел разбитый сотовый телефон марки «Теспо», после чего встретил Свидетель №1, с которой совместно направился в кальянную «Берлога» по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут воспользовавшись, ранее найденным им сотовым телефоном, путем осуществления перевода через «900» ФИО3 похитил денежные средства с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 11 100 рублей, который в свою очередь перевел денежные средства ему на банковскую карту Озон-банка по номеру № (л.д. 90-94).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, АРТЕМЕНКО А,А. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда № дома расположенного по адресу: <адрес> нашел сотовый телефон «Теспо», и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств с банковского счета через смс-сообщения «900» с помощью найденного телефона, а именно помещение кальянной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. (т.1 л.д. 98-102).
Виновность подсудимого АРТЕМЕНКО А,А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что зимой встретилась с АРТЕМЕНКО А,А. у которого не было карты, в связи с чем он попросил сделать перевод, а она в свою очередь попросила ФИО3, у которого была карта.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля:
- потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелся сотовый телефон марки «Теспо», который ДД.ММ.ГГГГ постоянно выпадал из него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, 10 часов утра он попытался рассчитаться своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № в магазине, но оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств насчете. На тот момент на его карте имелись денежныесредства в сумме 11 150 рублей. В истории операций по карте он увидел денежный перевод на сумму 11 100 рублей на банковскую карту, номер которой заканчивается на №, который он не осуществлял (т.1 л.д. 70-73,74-76);
- свидетель ФИО3 показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» №, которая привязана к банковскому счету № и сотовый телефон с абонентским номером №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступил входящий звонок с абонентского номера +№ от Свидетель №1, которая пояснила, что сейчас ему на карту ПАО «Сбербанка» поступят денежные средства в сумме 11 100 рублей. Далее Свидетель №1 снова перезвонила ему и пояснила, что деньги, которые поступят ему на счет, необходимо будет перевести, по номеру который она пришлет ему в смс-сообщении на Озон банк. Он зашел в приложение «Сбер Онлайн» и увидел, что на его счет поступили денежные средства в сумме 11 100 рублей, отправителем значился Потерпевший №1 Е., последние цифры карты были №. После чего от Свидетель №1 ему пришло смс-сообщение с указанием номера №, на который он перевел все денежные средства на банковскую карту «Озон Банка» (т.1 л.д. 63-66).
Кроме того, вина АРТЕМЕНКО А,А. подтверждается материалами дела:
- заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 11 100 рублей с его банковской карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно помещение кальянной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 15-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет №3.2 Отдела МВД России по <адрес>, где у Потерпевший №1 изъят чек ПАО «Сбербанк» о переводе 11 100 рублей (т. 1 л.д. 6-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет №3.2 Отдела МВД России по <адрес>, где у ФИО3 изъяты: выписка по счету № ПАО «Сбербанка», детализация счета сотовой компании «Т2» по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет №3.2 Отдела МВД России по <адрес>, где у Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 13-14);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация: о переводе с банковской карты ****№, на банковскую карту клиенту Сбербанка, номер карты получателя ****№, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 18:39:00, ФИО: ФИО3 ФИО5 Ч., номер телефона получателя +№, сумма перевода 11 100 рублей.
выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер счета №. В выписке отражены сведения о операции совершенной: ДД.ММ.ГГГГ в 18:39(МСК), совершен перевод с карты для Ч. ФИО3, операция по карте ****№ на сумму 11 100 рублей.
выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер счета №. В выписке отражены сведения о пополнении и списании денежных средств с банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:39(МСК) совершен перевод на карту от Е. Потерпевший №1, операция по карте ****№ на сумму 11 100 рублей. -ДД.ММ.ГГГГ в 19:04(МСК) перевод СБП для А. АРТЕМЕНКО А,А., операция по карте ****№ в сумме 11 000 рублей.
детализация счета сотовой компании «Т2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру +7 №, зарегистрированного на имя ФИО3, в которой указана следующая информация:
- ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:47 поступил входящий звонок от абонента +№, продолжительностью 40 секунд;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:19 поступил входящий звонок от абонента +№, продолжительностью 1 минута 16 секунд;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:24 поступило входящее СМС-сообщение от 900;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:57 поступило входящее СМС-сообщение от абонента +№;
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:44:57 до 22:51:40 ряд входящих смс-сообщений и входящих звонков от абонента +№ (т. 1 л.д. 35-42, 43).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АРТЕМЕНКО А,А. <данные изъяты> (л.д.130-132).
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.
Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что АРТЕМЕНКО А,А. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.
Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к ним подсудимого и его виновности.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия АРТЕМЕНКО А,А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Квалифицирующий признак кражи, совершенной "с банковского счета", нашел свое подтверждение, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие потерпевшему, которые находились на банковском счете, их снятие производилось непосредственно с указанного счета.
Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, имеющего финансовые обязательства, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, оказывающего материальную помощь совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизни виновного.
Из материалов дела следует, что АРТЕМЕНКО А,А. <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба от преступления.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку такая явка дана в условиях очевидности, после получения правоохранительными органами достаточной совокупности доказательств, указывающих на АРТЕМЕНКО А,А., как на лицо, совершившее преступление, при этом указанные действия в совокупности с последующей дачей подробных признательных показаний, которые подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения и привлечения АРТЕМЕНКО А,А. в качестве обвиняемого, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый произвел денежное возмещение ущерба не в полном объеме, часть денежных средств была возвращена потерпевшему после изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска не терпящего отлагательства, то есть в связи с неизбежностью обнаружения, то есть, хотя и без явного к тому принуждения, но, по сути, вынужденно. Данных, свидетельствующих о добровольном полном возмещении подсудимым потерпевшему причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, и влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым назначить АРТЕМЕНКО А,А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением специализированного контроля и возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также штрафа суд считает правильным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств размера легального источника дохода, при этом установлено, что подсудимый официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет.
При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного АРТЕМЕНКО А,А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Правовых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие признаков психического расстройства, участие защитника в таком случае является обязательным, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать АРТЕМЕНКО А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; пройти занятие в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе»; протий консультацию, при необходимости курс лечения от наркомании, предоставив в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: чек, банковские выписки, детализацию по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный