ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным действия должностных лиц, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю (далее – ОСП Петропавловского района) о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления; признании незаконным действия, выразившееся в вынесении извещения от 11.03.2026 о возвращении исполнительного документа № <данные изъяты> в орган, выдавший его; возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 10.03.2026 в отношении должника Неретиной С.Н. и возбудить исполнительное производство на основании указанной электронной исполнительной надписи нотариуса, а также провести работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Неретиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора цессии №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования по кредитному договору № <данные изъяты> с Неретиной С.Н. перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст», которое через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты подало заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Неретиной С.Н. задолженности по указанному кредитному договору. Заявление принято в работу нотариусом Фишером В.В., которым 10.03.2026 совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № (<данные изъяты>) о взыскании с Неретиной С.Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ОСП Петропавловского района. 11.03.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства, взыскателем получено извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием, в нарушение под. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», идентифицирующих сведений о должнике. Административный истец полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, что нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с настоящим административным иском в суд.
До судебного заседания от представителя административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Мутиной А.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме, прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ОСП Петропавловского района, заинтересованного лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица: нотариус Фишер В.В., Неретина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании без их участия.
В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Административный истец отказался от исковых требований в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: производство по административному делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что следует из представленного в материалы дела заявления.
Изучив материалы административного дела, суд принимает отказ представителя административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Мутиной А.В., действующей на основании доверенности, от административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Поскольку отказ от административного иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу п. 3 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
При подаче в суд административного искового заявления административным истцом ООО «ПКО Управляющая компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, указанная сумма государственной пошлины предлежит возврату плательщику налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» Мутиной Александры Викторовны, действующей на основании доверенности, от административного иска.
Прекратить производство по административному делу № 2а-86/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным действия должностных лиц, возложении обязанности.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей 00 копеек, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Шкурупий