РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 2 сентября 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайгант Ольги Григорьевны к ФИО3, в лице его законного представителя (отца) ФИО11 ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, установил:
Вайгант О.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3, в лице его законного представителя (отца) ФИО11 ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
На 1/8 долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры. Квартира состоит из 3-х комнат; жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ответчика в квартире не имеется, выдел 1/8 доли в натуре технически не возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Определить порядок пользования домом с учётом такой доли также не возможно.
Ответчик в спорном доме не проживает, его вещей в доме нет. Ответчик проживает со своим законным представителем по иному адресу. Расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг ответчик (его законный представитель) не несёт. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Истец напротив постоянно пользуется спорным имуществом, несёт бремя его содержания и имеет существенный интерес в использовании дома и земельного участка как единого объекта.
Согласно оценки специалиста стоимость 1/8 доли ответчика составляет 81 625 руб.
Просит признать незначительной принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Вайгант Ольги Григорьевны в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 81 625 руб. за счёт денежных средств, внесённых истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с зачислением на счет, открытый на имя несовершеннолетнего. Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Признать за Вайгант Ольгой Григорьевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.
Истец Вайгант О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Вайган О.Г. – Матвеева С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 87-88) в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 119).
Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что ФИО3 имеет существенный интерес во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, ввиду того, что несовершеннолетний ФИО3 иного жилья не имеет.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации Москаленского района Омской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв в суд не направил (л.д. 119).
Суд, заслушав истца Вайгант О.Г., заключение специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Москаленского района Омской области ФИО9, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.
Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Как установлено в судебном заседании истцу Вайгант О.Г. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 104-105).
Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11 ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>
Мать ФИО3 – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП ОМВД России по <адрес> совместно с ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ответу на запрос на предоставление сведений о ФЛ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (оборот л.д. 100 - л.д. 101).
Из наследственного дела № следует, что ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>
Согласно заключению специалиста № ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» (л.д. 22-86) рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей стоимость жилого помещения.
Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ у законного представителя (отца) ФИО3 - ФИО11 ФИО4 отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 117).
Из заключения отдела опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> следует, что признание 1/8 доли, равной 5,48 кв.м. площади квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты>), расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования за умершей матерью ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности жилого помещения и земельного участка, в данном случае недопустимо и невыгодно несовершеннолетнему.
Выдача согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних осуществляется в соответствии с приказом Министерства образования Омской области от 2 мая 2017 года № 33 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего» (далее – административный регламент).
Административным регламентом определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе отсутствие у заявителей права на получение государственной услуги.
Условием выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на сделку выступает приобретение на вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего (жилого помещения), а в случае переезда на постоянное место жительство в другой регион зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего согласно стоимости его долей в отчуждаемом имуществе, с последующим использованием этих средств на приобретение жилья в собственность ребенка.
Основным требованием, которое позволит законному представителю получить согласие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними на продажу жилого помещения, является приобретение в собственность ребенка жилого помещения, схожего по характеристикам, уровню благоустроенности и стоимости. В случае приобретения жилого помещения, находящегося в другом регионе, для выдачи предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего запрашивается акт обследования жилого помещения, приобретаемого в собственность несовершеннолетнего.
Включение несовершеннолетнего в число сособственников жилого помещения возможно посредством приобретения долей в жилом помещении в собственность несовершеннолетнего, путем возмездной сделки, при таком условии денежные средства от продажи имущества несовершеннолетнего будут направлены в счет оплаты приобретаемой долей и в праве собственности, а также путем безвозмездной сделки, при таком условии денежные средства от продажи имущества несовершеннолетнего будут зачислены на счета несовершеннолетних, открытых в кредитной организации, соразмерно стоимости его доли в отчуждаемом имуществе.
Аналогичные требования содержатся и в рекомендательном письме Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что совершение сделки по продаже жилых помещений производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего ребенка, если он теряет долю собственности.
Данная правовая позиция подкреплена сложившейся судебной практикой (Кассационное определение Кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению специалиста ООО «ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость единого объекта недвижимости (квартиры с земельным участком) на дату оценки составляет <данные изъяты>
Выплата компенсации за отчуждаемую долю незначительна, совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО3, не улучшает его имущественное положение, поскольку несовершеннолетний имеют право на проживание в жилом помещении и пользование земельным участком, расположенном по вышеуказанному адресу: в случае же реализации принадлежащих ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, он такого права лишается, что безусловно влечет нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, согласие органов опеки, как и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество получено не было. Притом возражения законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ФИО4, заключение Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации Москаленского района Омской области мотивировано заинтересованностью ФИО3 в спорном жилом помещении и его нуждаемостью в таковом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местожительство их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из указанной нормы права несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законным представителем несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последнего, учитывая, что несовершеннолетний зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, право собственности на долю в недвижимом имуществе возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство после умершей матери, суд приходит к выводу, что у несовершеннолетнего ФИО3 имеется заинтересованность в использовании жилого помещения по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Вайгант Ольги Григорьевны к ФИО3, в лице его законного представителя (отца) ФИО11 ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № Москаленского районного суда <адрес>.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: 55RS0№-93
Судья _______________________________________