ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.Д., с участием помощника Анадырского межрайонного прокурора – Сандипова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 2 августа 2026 г. по делу № ВСС-ЭКО-011211-2026, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 2 августа 2026 г. по делу № ВСС-ЭКО-011211-2026, подписанным усиленной электронной подписью ФИО2 по доверенности.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств истцом и заинтересованными лицами заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор, используя своё право, обратился в третейский суд к заинтересованному лицу в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключённым третейским соглашением.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>
2 августа 2026 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ЭКО-011211-2026 в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования заявителя к Бортнику А.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ЭКО-011211-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 2 августа 2026 г.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, ссылаясь на статью 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
В судебное заседание ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица Бортник А.В. и Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.
В судебном заседании прокурор Сандипов А.Б. просил отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», поскольку поданное заявление обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение.
Исследовав письменные материалы дела, необходимые для рассмотрения заявления, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным кодексом и федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).
В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Если данным федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (п. 5).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечётным (часть 1 статьи 10 Закона об арбитраже).
Согласно пункта 17 статьи 2 Закона об арбитраже третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что 2 августа 2026 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ЭКО-011211-2026 в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., рассмотрев исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Бортнику А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 23 декабря 2025 г., требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика Бортника А.В. сумму основного долга в размере 26 500 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 декабря 2025 г. по 21 мая 2025 г. в размере 31 588 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 971 рубля 32 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; взыскал с ответчика Бортника А.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 028 рублей 68 копеек.
При разрешении заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд исходит из следующего.
Согласно статье 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статьёй 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьёй.
В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 части 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении должника Бортника А.В. принято единоличным третейским судьёй Вачаевым С.С., исходившим из заключения с должником арбитражного соглашения с передачей дела на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого Вачаева С.С.
При этом третейским судьёй не усматривалось оснований для самоотвода, а в вынесенном решении приводились доводы о соответствии принимаемого им решения публичному порядку Российской Федерации.
Между тем, согласно приложенным к заявлению о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (по доверенности от 1 мая 2026 г.), так и третейского судьи Вачаева С.С. (по доверенности от 26 марта 2026 г.) является одно и то же лицо – ФИО2, обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения.
Таким образом, на момент принятия указанного решения третейский судья и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» имели одного представителя.
Несоответствие публичному порядку обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов.
Указанные обстоятельства также являются препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь статьями 423-426 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 2 августа 2026 г. по делу № ВСС-ЭКО-011211-2026, отказать.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в суд Чукотского автономного округа путём подачи частной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Судья
Г.В. Шевченко