РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Козловой Ирине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее -АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козловой И.Н. (далее– старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Козлова И.Н.), Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю) (с учетом определения судьи от 15.07.2026) с требованиями о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование требований указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края 02.07.2024 предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> выданная 22.06.2024 нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области Баевым Д.Л. о взыскании с Сысоевой М.А. задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козловой И.Н. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Сысоевой М.А. до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последней объяснения по факту неисполнения ей решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Козлова И.Н., имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительном производству. Судебным приставом- исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Тем самым судебным приставом-исполнителем Козловой И.Н., на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 26.06.2024 по 22.06.2026 в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Козловой И.Н. незаконным и обязать её применить по отношению к должнику Сысоевой М.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, и органы ЗАГСа для получения сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи от 24.06.2026 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, определено считать верным наименование ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 15.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения № 8644, ООО МФК «ОТП Финанс».
Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в материалах административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики: ГУФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Козлова И.Н., ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица: Сысоева М.А., ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения № 8644, ООО МФК «ОТП Финанс», будучи заблаговременно надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Сысоевой М.А. на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, выданный 22.06.2024 нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области Баевым Д.Л. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.
Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области Баевым Д.Л в отношении должника Сысоевой М.А., при имеющейся у последней суммы задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2024 по 21.06.2024 в размере 196 808 рублей 67 копеек, а также расходов по совершению нотариального действия в размере 1 485 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведений, предоставленных в материалы административного дела ответчиком, учитывая, что в отношении должника Сысоевой М.А. в ОСП Петропавловского района на исполнении имелось сводное исполнительное производство, постановлением старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. от 30.01.2025 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. от 20.11.2024 ограничен выезд из Российской Федерации Сысоевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, основанием для отмены временного ограничения на выезд должника Сысоевой М.А. будет являться постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент Пограничной службы ФСБ России, сведения о вынесении которого не содержат материалы сводного исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства 25.06.2024 старшим судебным приставом, с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы: операторам сотовой связи (25.06.2024, 27.12.2024, 28.03.2025, 27.06.2025, 26.09.2025, 26.12.2025, 27.03.2026, 26.06.2026), ГУВМ МВД России (01.03.2024), в налоговый орган о счетах должника (25.06.2024, 03.12.2024, 10.01.2025), в налоговый орган об ИНН должника (24.06.2024), в органы ЗАГСа о наличии сведений о смерти, заключении и расторжении брака, о перемени имени (25.06.2024, 27.08.2024, 06.09.2026, 20.09.2024, 10.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 28.01.2025), в ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (25.06.2024, 27.08.2024, 20.09.2024, 10.01.2025, 25.08.2025), в пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведения СНИЛС (24.06.2024, 25.06.2024, 20.09.2024, 10.01.2025, 22.01.2025, 24.01.2025), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника (25.06.2024, 10.01.2025, 24.01.2025), в кредитные организации об открытых счетах (25.06.2024), в Росреестр на наличие зарегистрированных в собственности должника объектов недвижимости (25.06.2024, 27.01.2025), в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной автомототехники (27.01.2025), в ГУВД МВД России о наличии сведений о судимости (23.01.2024); в миграционную службу о месте регистрации должника (27.03.2026).
В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя Сысоевой М.А., 25.06.2024 постановлениями старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, 07.11.2024 – в АО «Тинькофф Банк», 01.07.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в указанных банках, 13.08.2024 денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.
После установления места работы должника Сысоевой М.А. – ООО «Аладдин», в целях исполнения исполнительного документа, 10.07.2024 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, о чем начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено соответствующее постановление.
В связи с установлением места работы должника Сысоевой М.А. у ИП Воронкова М.Н., 25.05.2026 старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановлениями старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. от 01.08.2024, 14.11.2024, 16.11.2024, 14.03.2025, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику по праву общей долевой собственности имущества: 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (зарегистрированной на фамилию должника после регистрации брака – Старыгина М.А.), не отмененный на момент рассмотрения настоящего дела.
26.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по мету жительства Сысоевой М.А., в результате которого, прибыв по адресу проживания должника: <адрес>, дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
09.10.2024 страшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого наложен арест на автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий должнику, о чем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 09.10.2024, иного имущества, кроме арестованного автомобиля Тойота Королла, 1992 года выпуска, для наложения ареста не установлено.
30.04.2025 старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. в отношении арестованного автомобиля вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и подана заявка о назначении оценщика для оценки данного имущества.
18.06.2025 постановлением старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 229 350 рублей 00 копеек.
В соответствии с постановлением старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. от 22.07.2025 для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Алтайском крае и Республике Алтай передано арестованное имущество в виде автомобиля Тойота королла, <данные изъяты>, которое 30.09.2025 на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию передано в специализированную организацию ООО «Риддер».
В связи с поступлением в ОСП Петропавловского района 31.10.2025 уведомления от ООО «Риддер» о том, что в результате проведенных мероприятий по реализации арестованного имущества в течение одного месяца предложений о покупке не поступало, покупатели отсуствиуют, имущество не реализовано, 31.10.2025 на основании постановления старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. путем снижения на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, установлена цена имущества в размере 194 947 рублей 50 копеек.
09.12.2025 в связи с невозможностью реализации возвращен с реализации арестованный по акту ареста имущества от 09.10.2024 автомобиль Тойота королла, <данные изъяты> года выпуска.
23.12.2025 взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе и в адрес административного истца –АО «ОТП Банк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля Тойота королла, 1992 года выпуска, за собой, почтовому отправлению присвоен идентификатор 65966016003213, которое получено адресатом АО «ОТП Банк», согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почта России, 09.02.2026.
28.01.2026 нереализованное имущество, арестованное по акту от 09.10.2024, в виде автомобиля Тойота королла, <данные изъяты> года выпуска, передано должнику Сысоевой М.А.
Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, даты действий по реализации арестованного имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законом в ходе исполнительных действий, принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с установленным способом (взыскание суммы), в том числе устанавливалось имущество должника, проводилось обращение взыскания на него.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части розыска должника и его имущества и обращении взыскания, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на поиск имущества должника.
При этом, положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В виду чего, судебный пристав-исполнитель, в том числе старший судебный пристав, является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В целях проверки доводов административного искового заявления, для установления имущественного и семейного положения должника, а при установлении регистрации брака и имущественного положения ее супруга, судом были направлены запросы в регистрирующие органы.
В соответствии с полученными ответами установлено, что в период с 26.06.2024 по 22.06.2026: Сысоева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (ответ Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 29.06.2026); по указанному адресу проживает с тремя детьми, личного подсобного хозяйства не имеет (ответ отдела по с. Алексеевка Территориального управления Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края от 02.07.2026); 12.05.2021 расторгнут брак со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных зарегистрированных браков не установлено (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 26.06.2026); в собственности должника имеется транспортное средство –автомобиль Тойота королла, <данные изъяты> года выпуска (ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 30.06.2026), иной техники в собственности должника не имеется (ответ инспекции Гостехнадзора от 29.06.2026); должник не является собственником маломерных судов (ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 03.07.2026); на учете как владелец гражданского оружия не состоит (ответ Росгвардии от 26.06.2026); сведения о наличии судимости, привлечении к административной ответственности отсутствуют (ответ из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.07.2026).
Как следует из информации Роскадастра от 01.07.2026, за Старыгиной М.А. (в настоящее время – Сысоевой М.А.) на территории Российской Федерации зарегистрировано право общей долевой собственности (1/8 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, при этом, в качестве ограничения права указано запрещение регистрации на основании постановлений ОСП Петропавловского района о запрете на совершение действий по регистрации.
Однако, как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, жилой дом по <адрес> является единственным находящимся в её собственности помещением, которое может быть использовано для проживания, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ, на указанное имущество не может быть обращение взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания в собственности должника отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.
Как следует из информации ОПФР по Алтайскому краю Сысоева М.А. не значится получателем пенсии, выплаты по обязательному социальному страхованию не производились, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены от работодателя Воронков М.Н.
Расчётные, либо иные счета на имя Сысоевой М.А. в ПАО «Совкомбанк», Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк ПСБ», ПАО Банк ВТБ не обнаружены.
Имеются расчетные и иные счета, открытые на имя Сысоевой М.А. в АО «ОТП Банк», Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», взыскание на которые обращены судебным приставом-исполнителем, а также расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с нулевым остатком по вкладу.
Таким образом, полученными на запросы суда ответами подтверждено, что у должника Сысоевой М.А. в период с 26.06.2024 по 22.06.2026 отсутствовало имущество, на которое не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, обращение взыскания на него, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника, его имуществе и доходах.
Доводы административного истца о неполучении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, опровергнуты административным ответчиком, путем предоставления информации о направлении документов взыскателю АО «ОТП Банк» посредствам личного кабинета ЕПГУ.
Кроме того, сам по себе факт не направления процессуальных документов в адрес взыскателя, при условии фактического осуществления исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов, не является основанием для признания бездействий незаконными.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении должностными лицами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, суд отказывает административному истцу АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Шкурупий
Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2026