АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Кормиловка 22 декабря 2025 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием прокурора Костякова А.А., осужденного Хромова И.В., защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Манамса В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хромов И.В., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты.
В доход государства конфискованы вещественные доказательства: средства совершения преступления – автомобиль и бензопила, а также полученные части подвергнутых незаконной рубке деревьев.
В федеральный бюджет с осужденного взысканы процессуальные издержки,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хромов И.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манамс В.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает необходимым применить в отношении Хромова И.В. положения ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ, прекратив производство по делу либо в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, считает необоснованным взыскание с осужденного судебных издержек, а также конфискацию автомобиля «ВАЗ 21011», который принадлежит супруге Хромова И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Костяков А.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Хромов И.В. и его защитник Манамс В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Прокурор Костяков А.А. в судебном заседании полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений. Считает обоснованным отказ мирового судьи в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, убежден, что основания для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Хромова И.В. отсутствовали. Указывает, что вывод суда о конфискации автомобиля, на котором осужденный перевозил незаконно заготовленную древесину, основан на законе и достаточно мотивирован. Судебные издержки по делу обоснованно взысканы с Хромова И.В.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Хромова И.В. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Хромов И.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Хромова И.В. по ч. 1 ст. 260 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником.
По виду и размеру, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность и неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Хромова И.В. от уголовной ответственности являются правильными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к верному выводу, что Хромовым И.В. не выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.
Данных о том, что осужденный явился с повинной, материалы дела не содержат. Напротив, Хромов И.В. при остановке сотрудниками полиции при перевозке незаконно заготовленной древесины, отрицал собственную причастность к её заготовке. Последующее признание в совершении незаконной рубки обусловлено складывающейся ситуацией, отсутствием возможности мотивированно аргументировать непричастность к преступлению. Не имеется данных и том, что Хромов И.В., как и совершенное им деяние, перестали быть общественно опасными.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Мировой судья, приходя к выводу о назначении Хромову И.В. уголовного наказания за совершенное преступление и постановлению обвинительного приговора, собственные выводы тщательно мотивировал. Основания для сомнения в правильности данных выводов отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд не находит оснований для освобождения Хромова И.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении Хромову И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд учитывает при этом, что возмещение прямого ущерба, причиненного преступлением, без принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и полной нейтрализации его вредных последствий.
Суд также принимает во внимание, что применение ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, вывод суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 21011», как транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, основан на законе и достаточно аргументирован. Мировой судья установил, что конфискуемое транспортное средство является общим имуществом осужденного и его супруги, приобретенным в браке. Указанное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», явилось основанием для применения положений главы 15.1 УК РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Суд находит обоснованным взыскание с Хромова И.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Принятое решение мировым судьей достаточно мотивировано, учтено материальное положение осужденного и состояние его здоровья. При этом, мировым судьей сторонам разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья А.М. Каземиров