ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 10 февраля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С., подсудимой – Мартыненко А.Е., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
Мартыненко А.Е, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко А.Е. применила насилие, не опасное для здоровья, и угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника УМВД России по Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Афанасьев М.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области (далее – инспектор ДПС).
На основании приказа начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области (далее – инспектор ДПС).
В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии со своими должностными регламентами (должностной инструкцией), утвержденными врио командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являлись, таким образом, должностными лицами, то есть представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебный зависимости, на основании п.п. 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон), согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли контроль (надзор) за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на территории Любинского района Омской области, при этом использовали служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А3723 55 регион (далее – служебный автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 05 минут сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, действующими в рамках полномочий, предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона и должностного регламента, для проверки документов на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 180 метров от <адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Мартыненко А.Е.
В ходе проверки документов сотрудником ДПС Свидетель №1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), о чем Свидетель №1 сообщил водителю транспортного средства Свидетель №2, пригласив последнего пройти вместе с ним в служебный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 05 минут до 01 часа 25 минут, находясь в служебном автомобиле на указанном выше участке автодороги сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, наделенные в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, а также должностным регламентом полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, приступили к составлению административных материалов в отношении Свидетель №2
В этот момент Мартыненко А.Е., будучи несогласной с действиями сотрудников ДПС в отношении Свидетель №2, в указанные выше месте, дату и период времени самовольно села на заднее сиденье служебного автомобиля и предъявила сотрудникам ДПС претензии, связанные с остановкой транспортного средства под управлением Свидетель №2, но Свидетель №1 предупредил Мартыненко Е.А. о необходимости покинуть служебный автомобиль и не препятствовать действиям сотрудников ДПС по составлению административного материала в отношении Свидетель №2, после чего ФИО4 вышла из служебного автомобиля и осталась стоять возле него.
После того, как сотрудники ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и сообщили о том, что транспортное средство, которым управлял Свидетель №2, задержано и будет транспортировано на специализированную стоянку, Мартыненко Е.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников ДПС, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, сказав, что причинит ему телесные повреждения. С учетом агрессивного поведения Мартыненко Е.А., сотрудник полиции Потерпевший №1 угрозы в свой адрес воспринял реально.
После этого Потерпевший №1 потребовал от Мартыненко Е.А. успокоиться и прекратить свое противоправное поведение, однако, Мартыненко Е.А., действуя умышленно, подошла к сотруднику ДПС Потерпевший №1 и толкнула его двумя руками в область тела, а также толкнула его своим плечом, после чего Потерпевший №1, действуя в соответствии со ст. ст. 20, 21 Закона, для отражения нападения на него как сотрудника полиции, применил в отношении Мартыненко Е.А. физическую силу, сделав загиб её руки за спину и специальные средства ограничения подвижности – наручники, став придерживать Мартыненко Е.А. за наручники, чтобы она не причинила вред ни себе, ни ему, поскольку её поведение было агрессивным.
Далее Мартыненко Е.А., действуя умышленно, вновь высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, сказав, что причинит ему телесные повреждения. С учетом агрессивного поведения Мартыненко Е.А., сотрудник полиции Потерпевший №1 угрозы в свой адрес воспринял реально.
После этого Мартыненко Е.А., продолжая свои действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, нанесла ему один удар ногой в область левой ноги, тем самым применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Затем Мартыненко Е.А., игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, действуя умышленно, вновь высказала в его адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, сказав, что причинит ему телесные повреждения. С учетом агрессивного поведения Мартыненко Е.А., сотрудник полиции Потерпевший №1 угрозы в свой адрес воспринял реально.
Далее Мартыненко Е.А., продолжая свои действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, нанесла ему ещё один удар ногой в область левой ноги, тем самым применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Подсудимая в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мартыненко А.Е. судом не установлено.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия Мартыненко А.Е. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд исключает из обвинения Мартыненко А.Е. как излишне вмененное указание следователя при квалификации действий подсудимой на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в судебном заседании государственным обвинителем не представлено, в обвинении не указано, в чем именно выражалось применение насилия, не опасного для жизни. По мнению суда, Мартыненко А.Е. применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право подсудимой на защиту.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой, поскольку её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Мартыненко А.Е., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыненко А.Е., суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мартыненко А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимой до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент его совершения не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом субъективной оценки подсудимой сложившейся в момент совершения преступления ситуации, оказало степень воздействия на поведение Мартыненко А.Е. и способствовало совершению ею преступления.
Как личность Мартыненко А.Е. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Мартыненко А.Е. наказание в виде штрафа, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Мартыненко А.Е. иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартыненко А.Е виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04521А58840), ИНН 5503225264, КПП550401001, ОКТМО 52701000, Банк получателя: БИК 015209001, Отделение ОМСК Банка России//УФК по <адрес>, р/с 031 006 430 000 000 15200, к/с 401 028 102 453 700 00044, КБК 417 116 031 3201 9000 140, УИН 417 000 000 000 145 04043.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд <адрес>.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья А.В. Дроздов