ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 26 февраля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи – Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания – Трифоновой Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Вирта Е.В., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Вирт Е.В, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вирт Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Вирт Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Вирт Е.В., на основании ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Вирт Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, совершил поездку по р.<адрес>, где в 22 часа 45 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Виртом Е.В. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon-8800», серийный номер А880131, который показал 0,918 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.
В судебном заседании Вирт Е.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл, срок лишения права управления транспортным средством истек. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пиво, после чего на машине Свидетель №1 поехал домой. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Далее на вопрос инспектора ответил, что водительского удостоверения он не имеет, спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.76-80).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.112-117).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 (л.д.60-62) и Свидетель №3 (л.д.63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут во время патрулирования в р.<адрес> ими было принято решение об остановке автомобиля ВАЗ-21124, которым, как узнали позже, управлял Вирт. Тот остановил автомобиль у <адрес>, на просьбу предъявить документы, заявил, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку изо рта Вирта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Вирт согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Вирт был согласен, подписал все оформленные документы.
Свидетель Свидетель №1 указал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21124, которым он разрешал пользоваться Вирту, так как тот намеревался купить автомобиль, но так и не купил. Автомобиль находился у Вирта, так как тот его ремонтировал, проверял техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ от Вирта узнал, что его задержали сотрудники ДПС в момент управления принадлежащим ему автомобилем, после чего Вирт прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что у Вирта нет водительского удостоверения, он не знал (л.д.31-33).
Принадлежность Свидетель №1 автомобиля, на котором Вирт совершил преступление, подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Вирта Е.В. им выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Из содержания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вирт Е.В. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Вирта Е.В. установлено, показания прибора алкотектор Тигон Р8800, с заводским номером А880131 составили 0,918 мг/л (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подсудимым подписаны лично, с результатами освидетельствования Вирт Е.В. согласился, не отрицал этого и в судебном заседании.
Согласно справке ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами у Вирта истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом водительское удостоверение Вирту Е.В. не выдавалось (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Вирта Е.В. (л.д.26-28).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б, изъят автомобиль, на котором Вирт Е.В. совершил преступление, после чего автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.40-59).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Вирта Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Вирт Е.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у Вирта Е.В. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем, указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Виртом Е.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вирту Е.В. суд признает:
- в силу ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей, семьи), неудовлетворительное состояние здоровья;
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Вирт Е.В. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Вирту Е.В. наказание в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление Вирта Е.В. в условиях отбывания указанных видов наказания. Лицом, в отношении которого в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, подсудимый Вирт Е.В. не является.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Вирту Е.В. иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором Вирт Е.В. совершил преступление, принадлежит на праве собственности Свидетель №1, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, состояния здоровья, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вирта Е.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в принудительных работ на срок девять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному Вирту Е.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.№ РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Виртом Е.В. наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21124, переданный Свидетель №1 – оставить по принадлежности.
Освободить Вирта Е.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Ю. Полуночев