ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 17 февраля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Викуловой П.О., подсудимого – Клопотовского Д.Г., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Клопотовский Д.Г, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клопотовский Д.Г., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Любинского районного суда Омской области Клопотовский Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 дней, неотбытая часть основного наказания составляет 7 месяцев 22 дня, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней, таким образом Клопотовский Д.Г., являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей супруге Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой глазничной области, которое, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинило.
В судебном заседании Клопотовский Д.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступлений с применением насилия. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, но супруга Потерпевший №1 отказалась пустить его в дом, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес кулаком правой руки три удара в область левого глаза Потерпевший №1, после чего прекратил свои действия и ушел. На следующий день принес Потерпевший №1 свои извинения, они продолжают жить вместе (л.д.49-51).
По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Принес свои извинения супруге, которая его простила. Они продолжают жить одной семьей.
Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она вышла во двор, куда приехал её муж Клопотовский. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, она отказалась пустить его в дом, после чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Клопотовский нанес ей кулаком правой руки три удара в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль, после этого Клопотовский куда-то ушел, а она сообщила о случившемся в полицию. Иск предъявлять отказалась. С Клопотовским продолжают жить вместе (л.д.26-28).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Из содержания сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Клопотовский причинил телесные повреждения своей супруге Потерпевший №1, которая обратилась в БУЗОО «Любинская ЦРБ» (л.д.5, л.д.7).
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Клопотовского, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д.10).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка во дворе <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Клопотовский причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой глазничной области, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (л.д.16, л.д.104).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Клоптовского Д.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалифицируя действия Клопотовского Д.Г. таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с супругой Потерпевший №1, в ходе которой подсудимый, действуя умышленно, нанес ей три удара кулаком правой руки в область левого глаза, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой глазничной области, которое, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.
По мнению суда, действия Клопотовского Д.Г. преследовали цель нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль и телесное повреждение, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении ударов потерпевшей при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.
Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющегося у неё повреждения при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами судебно-медицинской экспертизы.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Клопотовским Д.Г., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клопотовскому Д.Г., суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клопотовскому Д.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Клопотовского Д.Г. до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого установлена не была, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого со своей супругой Потерпевший №1, оказало степень воздействия на его поведение и способствовало совершению им преступления.
Как личность Клопотовский Д.Г. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Клопотовскому Д.Г. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание Клопотовскому Д.Г. за содеянное суд назначает по правилам, указанным ст. 70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначении Клопотовскому Д.Г. иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клопотовского Д.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Любинского районного суда Омской области от 08.09.2025, окончательно назначив Клопотовскому Д.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев восемнадцать дней.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Освободить Клопотовского Д.Г. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
17.02.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-16/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов