ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 02 апреля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Дынера В.В., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Дынер В.В, <данные изъяты> органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дынер В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа Дынер В.В., находясь правомерно в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил деньги в сумме 17000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1
В судебном заседании Дынер В.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что тот уснул, он похитил деньги в сумме 17000 рублей и потратил их по своему усмотрению (л.д.89-93).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Исковые требования признает в полном объеме. Приносит свои извинения потерпевшему.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего в суде, и свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное с Дынером и Свидетель №1, вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, что нет кошелька. На следующий день обнаружил, что у него похищено 17000 рублей. О краже сообщил в полицию. Поскольку ущерб ему не возмещен, заявляет иск на сумму 17000 рублей.
В своих показаниях Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дынер покупал в магазине, где она работает продавцом, продукты питания и спиртное, рассчитывался наличными (л.д.56-57).
Как пояснила Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Дынер выпивали у Потерпевший №1, затем она ушла. Около 21 часа домой пришел Дынер, принес продукты питания, сигареты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 похищены деньги в сумме 17000 рублей. Позже Дынер ей сказал, что это он похитил деньги у Потерпевший №1 (л.д.60-61).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что знакомые похитили у него деньги (л.д.4).
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дынера, похитившего у него деньги (л.д.26).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, откуда у него похищены деньги (л.д.7-13).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Дынера В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Дынер В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил деньги в сумме 17000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1
Суд квалифицирует действия Дынера В.В. как оконченное преступление, так как он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив на свои нужды.
В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, имеет совершеннолетнюю дочь, которая оказывает ему материальную помощь, в собственности имеет трехкомнатную квартиру и автомобиль. На момент совершения преступления получал пенсию, размер которой документально не подтвержден, но из показаний потерпевшего следует, что её размер составляет 46000 рублей, что практически в три раза больше размера причиненного хищением ущерба. Наличие ежемесячных коммунальных платежей, иных обязательств имущественного характера и расходов документально не подтверждено. Доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате кражи Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Дынером В.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дынеру В.В., суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе его сотрудником полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку потерпевший в своем заявлении в правоохранительные органы сразу указал о совершении кражи Дынером В.В., при проверке этой информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, факт совершения хищения именно Дынером В.В. нашел свое подтверждение, при этом подсудимый сразу отрицал свою причастность к преступлению, однако, в ходе допроса следователем Дынер В.В. признался в совершении кражи. В данной ситуации подсудимый лишь подтвердил в своих показаниях выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий. Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено. Органы расследования очевидно для Дынера В.В. располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому. При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний Дынером В.В. не могут быть расценены судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дынеру В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния, суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи Дынер В.В. употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера его взаимоотношений с потерпевшим, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.
Как личность Дынер В.В. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Дынеру В.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Дынеру В.В. других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, полагая, что в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 17000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается представленными письменными доказательствами, материальный ущерб причинен действиями именно Дынера В.В., который в судебном заседании исковые требования признал.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дынера В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с Дынера В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Освободить Дынера В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
02.04.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-17/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов