ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 17 марта 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С., подсудимого – Германа Ф.А., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Герман Ф.А, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герман Ф.А. приобрел, хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Герман Ф.А., посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя с целью его дальнейшего использования, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, получил почтовое отправление от неустановленного лица, в котором находился заведомо поддельный документ - водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Германа Ф.А, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и перевозил в целях его использования.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Герман Ф.А., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №, на <адрес> был оставлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для проверки документов, указанных в п.п. 2.1.1 п. 2.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Герман Ф.А. предъявил инспектору ДПС хранящееся при себе водительское удостоверение №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку не выдавалось ему официальным органом, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов.
В судебном заседании Герман Ф.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что водительского удостоверения он не имеет, обучение в автошколе не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление об оказании помощи в приобретении и получении водительского удостоверения. Перейдя по ссылке в объявлении в ходе общения с неизвестным ему сказали направить копию паспорта с фотографией и местом регистрации, стоимость водительского удостоверения составит 65000 рублей. Его это устроило, он отправил фотографию, а также осуществил перевод 4000 рублей за прохождение врачебной комиссии и 38500 рублей за водительское удостоверение, оставшуюся сумму должен был перевести после получения водительского удостоверения. Через несколько дней ему пришло сообщение о том, что на его имя на почту поступила посылка. После этого он в почтовом отделении по своему паспорту получил конверт, в котором было водительское удостоверение на его имя, которое он хранил при себе с другими документами. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из р.<адрес> в <адрес>, во время следования его остановили инспектора ДПС, которым по их просьбе предъявил документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, где сообщил ему, что предъявленное им водительское удостоверение выдано на имя женщины. После этого водительское удостоверение у него было изъято (л.д.41-44).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.80-85).
Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 (л.д.28-30) и ФИО4 (л.д.25-27), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на 7 км. автодороги «<адрес> на территории <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» под управлением ранее незнакомого Германа, который по их просьбе предъявил водительское удостоверение, при его осмотре возникли подозрения в подлинности, в ходе проверки информационных баз установили, что водительское удостоверение под имеющимся в нём номером, выдавалось не Герману. После этого водительское удостоверение было изъято, а Герман доставлен в полицию.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Рапорт и сообщение инспектора ДПС, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Германа выявлено наличие водительского удостоверения на его имя, имеющее признаки подделки (л.д.4, л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ у Германа изъято водительское удостоверение на его имя (л.д.8), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д.21-22).
По информации Госавтоинспекции, изъятое у Германа водительское удостоверение, согласно номеру, в нем содержащемуся, выдано на имя другого человека, самому Герману водительское удостоверение не выдавалось (л.д.18-19, л.д.66).
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение «№» на имя Германа изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов (л.д.74-76).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Германа Ф.А. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании установлено, что Герман Ф.А. в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, приобрел его у неустановленного лица, которое хранил при себе и перевозил в автомобиле в целях использования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Герман Ф.А. предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение №, хранимое им в целях использования, заведомо зная, что оно является поддельным, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водительское удостоверение на имя Германа Ф.А. изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов, тем самым подсудимый использовал вышеуказанное водительское удостоверение, в котором сведения не соответствуют действительности, поскольку права на управление транспортными средствами Герман Ф.А. в действительности не имеет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями инспекторов ДПС, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Германом Ф.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Герману Ф.А., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие по этой причине инвалидности, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной награды, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им приобретено поддельное водительское удостоверение, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Герман Ф.А. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Герману Ф.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Герману Ф.А. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, состава семьи, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Германа Ф.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Германа Ф.А. -хранить при уголовном деле.
Освободить Германа Ф.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
17.03.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-20/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов