ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 22 апреля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи – Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания – Трифоновой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Любинского района Омской области Абросименко А.А.
подсудимого – Жигунова В.В., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Жигунов В.В, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жигунов В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Жигунов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, основное наказание отбыто 24.05.2024, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 1 месяц 1 день, таким образом, Жигунов В.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Однако Жигунов В.В., ложных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, совершил поездку по р.<адрес>, где в 01 час 05 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут Жигунов В.В., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области у <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер №, который показал 0,807 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Жигунов В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы отбыл, срок лишения права управления транспортным средством не истек. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пиво, после чего решил машину отца перегнать ближе к дому. Когда ехал возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Далее на вопрос инспектора ответил, что водительского удостоверения не имеет, спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.31-34).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при осмотре места происшествия с его участием (л.д.100-104).
На вопросы суда пояснил, что в настоящее время числится официально трудоустроенным, но с сентября 2025 года на работу вахтовым методом не ездил, поскольку работы на объекте, на котором они работали, закончились. По месту жительства не трудоустраивался, деньги на проживание берет либо у знакомых, либо у отца в долг, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, за совершение административного правонарушения, в связи с чем, работать не имеет возможности.
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 (л.д.79-81) и Свидетель №1 (л.д.97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во время патрулирования в р.<адрес> было принято решение об остановке автомобиля ВАЗ-21101, которым, как узнали позже, управлял Жигунов. Тот остановил автомобиль у <адрес>, на просьбу предъявить документы, заявил, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку изо рта Жигунова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Жигунов согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Жигунов был согласен, подписал все оформленные документы.
Свидетель ФИО13 указал, что автомобиль ВАЗ-21101 принадлежит ему, указанным автомобилем он разрешал пользоваться своему сыну Жигунову. Точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома, отдыхал, готовился ложиться спать. Его сын Жигунов В.В. также находился дома, распивал ли последний спиртное или нет, он не знает. После чего, Жигунов В.В. взял его автомобиль и поехал отвозить домой подругу, о том, что срок лишения права управления транспортным средством у его сына еще не закончился он не знал, думал, что уже прошло много времени с прошлой судимости. Ключи от автомобиля он оставлял в общедоступном месте, с сыном разговаривал по данному поводу, объяснял, что так поступать нельзя. В настоящее время ключи убирает в недоступное место. Также пояснил, что является инвалидом третьей группы в результате полученной травмы, на правой руке у него отсутствуют пальцы, в связи с чем, он не может в полной мере обслуживать себя в бытовом плане, не может чистить овощи, готовить себе еду. Когда Жигунов В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему помогал зять, который сейчас числится пропавшим <данные изъяты> что у Жигунова В.В. <данные изъяты>.
В судебном заседании, по ходатайству прокурора и согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21101, которым он разрешал пользоваться своему сыну Жигунову. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, а впоследствии около полуночи лег спать. Жигунов В.В. также находился дома, употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ему, что ночью он хотел перегнать автомобиль, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от того запах алкоголя и забрали автомобиль на штрафстоянку. Ранее Жигунов В.В. уже управлял его автомобилем и его также останавливали сотрудники ДПС, в результате чего сын был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что у сына нет водительского удостоверения, он не знал (л.д.74-75).
После оглашения показания свидетель Свидетель №3 с ними согласился, подтвердил в полном объеме.
Принадлежность Свидетель №3 автомобиля, на котором Жигунов В.В. совершил преступление, подтверждена карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.18, 76-78).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Жигунова В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Жигунов В.В. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Жигунова В.В. установлено (л.д.8), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.9), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.
Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у Жигунова В.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подсудимый считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Жигунова В.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранения последнего от управления транспортным средством (л.д.102-105).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б, изъят автомобиль, на котором Жигунов совершил преступление, после чего автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.84-96).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Жигунова В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Жигунов В.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у Жигунова В.В. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем, указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку в целом они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Жигуновым В.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигунову В.В., суд признает:
- в силу ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей, семьи), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи;
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Жигунов В.В. на <данные изъяты>
В судебном заседании, по ходатайству защитника, в качестве свидетеля допрошена родная сестра <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить Жигунову В.В. наказание в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание по делу назначается по правилам, указанным в ст.70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Жигунову В.В. иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором Жигунов В.В. совершил преступление, принадлежит на праве собственности его отцу Свидетель №3, который приобрел его за счет собственных средств, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
В соответствии с п.7 вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Жигунов В.В. является трудоспособным, длительное время не работает по собственной инициативе, мер к трудоустройству не принимает, в настоящее время, имея официальное трудоустройство, работать не желает, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ с осуждённого Жигунова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 14 981 руб. 05 коп,, с зачислением в федеральный бюджет.
Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Таким образом, оснований для освобождения Жигунова В.В. от уплаты процессуальных издержек с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жигунова В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Жигунову В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному Жигунову В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес>, за получением предписания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Жигуновым В.В. наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №3 – оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 14 981 руб. 05 коп. взыскать с Жигунова В.В. с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Ю. Полуночев