ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 24 марта 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С., подсудимого – Гайденко А.Н., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Гайденко А.Н, <данные изъяты> органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайденко А.Н. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Гайденко А.Н., правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил шуруповерт и болгарку, общей стоимостью 7500 руб., электропилу цепную, стоимостью 4500 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей.
В судебном заседании Гайденко А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой к Потерпевший №1, чтобы выпить спиртного, увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят. После этого он прошел на кухню, где из шкафа похитил болгарку, шуруповерт и электропилу цепную, которыми хотел пользоваться сам. Похищенное принес к Свидетель №2, где оставил на хранение. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у Свидетель №2 похищенное имущество и возвратили его Потерпевший №1 (л.д.105-109).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Гайденко выпивали, затем последний ушел. Около 21 часа он уснул, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, увидел, что из кухонного шкафа пропали шуруповерт и болгарка, общей стоимостью 7500 руб., а также электропила цепная, стоимостью 4500 рублей. По факту кражи обратился в полицию. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что кражу совершил Гайденко (л.д.62-64).
Как пояснил свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он, Гайденко и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последнего, около 20 часов Гайденко ушел, а он и Потерпевший №1 уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что из кухонного шкафа пропали шуруповерт, болгарка и электропила цепная. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу у Потерпевший №1 совершил Гайденко (л.д.89-91).
Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему пришел Гайденко и попросил оставить на хранение шуруповерт, болгарку и электропилу. Он согласился, после чего Гайденко оставил инструменты в гараже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли инструмент, принесенный Гайденко, пояснив, что он краденый (л.д.92-94).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него имущество на сумму 12000 рублей (л.д.4).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, откуда у него похищены инструменты (л.д.10-17).
ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты шуруповерт, сучкорез и болгарка, которые, со слов Свидетель №2, ему принес Гайденко (л.д.18-24).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра изъятых у Свидетель №2 инструментов, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 под расписку (л.д.65-76).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Гайденко А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил болгарку, шуруповерт и электропилу цепную, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей.
Суд квалифицирует действия Гайденко А.Н. как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав у Свидетель №2, имея намерение впоследствии использовать по назначению в своих целях.
В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 холост, детей не имеет, в собственности имеет жилой дом. На момент совершения преступления официально трудоустроен не был, но при этом занимался подработкой, размер дохода не установлен. Наличие ежемесячных коммунальных платежей, иных обязательств имущественного характера и расходов документально не подтверждено. Доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате кражи имущества, не являющегося предметами первой необходимости, Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гайденко А.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайденко А.Н., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестным лицом. После этого подсудимый, будучи опрошенным до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в отношении неизвестных лиц, самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя таким образом в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гайденко А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния, суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи Гайденко А.Н. употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера его взаимоотношений с потерпевшим, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.
Как личность Гайденко А.Н. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Гайденко А.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Гайденко А.Н. других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, полагая, что в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайденко А.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: шуруповерт, болгарку и электропилу цепную, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Освободить Гайденко А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
24.03.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-25/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов