ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 01 апреля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С., подсудимого – Черноногова М.Б., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Черноногов М.Б, <данные изъяты> органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черноногов М.Б. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут Черноногов М.Б., используя мобильное приложение «ОZON», по просьбе Потерпевший №1, осуществил заказ мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 15», оплатив товар денежными средствами в сумме 12860 рублей, принадлежащими Потерпевший №1
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 17 минут Черноногов М.Б., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений исполнять обязательство перед Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, отменил заказ мобильного телефона для Потерпевший №1, купленный за деньги последнего, а после того, как денежные средства за мобильный телефон были зачислены на банковский счет №, Черноногов М.Б. их похитил, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12860 руб.
В судебном заседании Черноногов М.Б. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что раскаивается. Свои извинения потерпевшему приносил, тот его простил.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признания, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Черноноговым последний сказал ему, что хочет заказать на платформе «OZON» мобильный телефон. Он попросил Черноногова заказать мобильный телефон ему и дочери, после чего он выбрал модели телефонов, один стоимостью 12860 руб. и второй – 6000 руб., затем он перевел Черноногову деньги в сумме 18860 руб. Со слов Черноногова, тот заказал телефоны, при этом мобильный телефон для дочери должен был поступить в пункт выдачи заказов ДД.ММ.ГГГГ, а телефон для него – ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ Черноногов сказал, что отправит ему код для получения заказа, однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ Черноногов спросил, может ли он отменить заказ и потратить деньги, но он сказал, что против этого. Затем с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил Черноногову, но тот на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Черноногов передал ему телефон для дочери, но про его телефон ничего не сказал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где сообщил, что Черноногов под предлогом покупки телефона обманным путем завладел его деньгами. В этот же день Черноногов сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он отменил заказ, а деньги потратил по своему усмотрению. В счет возмещения ущерба Черноногов передал ему другой телефон, что его устроило, иск заявлять отказался (л.д.28-30).
Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ Черноногову денег в сумме 18860 руб. потерпевшим Потерпевший №1 подтвержден выпиской по банковскому счету последнего (л.д.94-99).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на его имя в ООО «OZON-Банке» имеется банковский счет, который он разрешал своему отцу Черноногову использовать для совершения покупок. В конце ДД.ММ.ГГГГ от Черноногова он узнал, что тот заказал для Потерпевший №1 на платформе «OZON» мобильные телефоны, для оплаты которых Потерпевший №1 перевел отцу 18860 руб., однако, позже Черноногов отменил заказ одного телефона, а деньгами в сумме 12860 руб. отец распорядился по своему усмотрению.
Как пояснила Свидетель №1, со слов своего отчима Потерпевший №1 знает, что тот попросил Черноногова заказать на платформе «OZON» два мобильных телефона, для оплаты которых Потерпевший №1 перевел Черноногову 18860 руб. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил Черноногов, после чего она передала телефон Потерпевший №1, но о чем те разговаривали – не знает. Позже Потерпевший №1 говорил ей, что он звонил Черноногову, чтобы тот вернул деньги, но он на звонки не отвечал, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д.90-92).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Черноногова, похитившего у него 12860 рублей (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра телефона Черноногова, в котором зафиксировано наличие операций по зачислению от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 18860 руб., оплата за покупку в «OZON» в сумме 12860 руб. и возврат этой же суммы денег в связи с отменой покупки (л.д.15-20).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Черноногова изъят мобильный телефон и справка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «OZON-Банк» (л.д.48-52), в ходе осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие операций по заказу на платформе «OZON» мобильного телефона, стоимостью 12860 руб., перечислению денежных средств в указанном размере в качестве оплаты за телефон, отмене покупки и возврате денежных средств (л.д.53-65).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Черноногова М.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: в указанные в установочной части приговора месте и время Черноногов М.Б. осуществил заказ мобильного телефона, оплатив товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1
После этого Черноногов М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений исполнять обязательство перед Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, отменил заказ мобильного телефона для Потерпевший №1, купленный за деньги последнего, а после того, как денежные средства за мобильный телефон были зачислены на банковский счет №, Черноногов М.Б. их похитил, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12860 руб.
Поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления, при этом момент окончания преступления наступил именно в тот момент, когда Черноногов М.Б. потратил денежные средства Потерпевший №1 без согласия последнего.
О наличии умысла на обман Потерпевший №1 свидетельствует то, что подсудимый отменил заказ на платформе «OZON» без согласия потерпевшего, который против этого возражал, оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер.
При этом суд обращает внимание, что Потерпевший №1 изначально имел намерение приобрести именно новый телефон, что Черноногов М.Б. не отрицает, поскольку именно он оформил заказ мобильного телефона для Потерпевший №1 на платформе «OZON», при этом подсудимый мог сразу предложить потерпевшему свой телефон в обмен на денежные средства, но не сделал этого, поскольку в момент оформления заказа умысла на хищение у него не было, такой умысел возник у Черноногова М.Б. позже, в момент предпринятых им действий по отмене заказа с целью обмана Потерпевший №1 и хищения принадлежащих последнему денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Более того, сам по себе факт обращения Потерпевший №1 с заявлением в правоохранительные органы свидетельствует о том, что он осознавал наличие обмана в действиях Черноногова М.Б., который, имея возможность до момента обращения потерпевшего в полицию не только передать Потерпевший №1 денежные средства или взамен их мобильный телефон, не сделал этого исключительно по причине наличия в его действиях умысла на обман потерпевшего.
В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, но имеет работу по найму, размер заработной платы превышает размер причиненного ущерба, при этом Потерпевший №1 женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, наличие ежемесячных коммунальных платежей, иных обязательств имущественного характера документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены подробными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Черноноговым М.Б. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черноногову М.Б., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность <данные изъяты>
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Черноногов М.Б. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Черноногову М.Б. наказание в виде штрафа, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, непродолжительного периода трудоустройства, состава семьи, неудовлетворительного состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черноногова М.Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны, переданные Черноногову М.Б. – оставить по принадлежности, справку о движении денежных средств, выписку по банковскому счету – хранить при уголовном деле.
Освободить Черноногова М.Б. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
01.04.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-27/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов