ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Саая М.К., при секретаре судебного заседания Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО6, подсудимой Сюрюн-оол Н.Б.., защитника по назначению – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сюрюн-оол Н.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сюрюн-оол Н.Б. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. находясь на открытом участке местности, расположенного у входной двери сельскохозяйственного рынка «Сайзырал» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, на поверхности земли обнаружила банковскую карту, которая подключена к лицевому счету <данные изъяты> открытую на имя ФИО2, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi». В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Сюрюн-оол Н.Б.., предположившей, что на банковском счёте найденной ею банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете найденной ею банковской карты, впоследствии которым решила распорядиться по своему усмотрению.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в сельскохозяйственный рынок «Сайзырал», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась ранее найденной банковской картой ПАО «ВТБ», с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi» путем совершения одной банковской операции по оплате товара на сумму № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, убедившись в наличии денежных средств на банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сюрюн-оол Н.Б. пришла в отдел продуктов питания, расположенный в южной части помещения сельскохозяйственного рынка «Сайзырал», по адресу: <адрес> <адрес>Б, где с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила одну банковскую операцию по оплате товара на сумму № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Сюрюн-оол Н.Б.., после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 52 минут, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в отдел продуктов питания, расположенного в южной части магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила три банковских операций по оплате товара на сумму № рублей, № рублей, № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее №, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет права каким- либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила четыре банковских операций по оплате товара на сумму № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>Б, где с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила две банковские операции по оплате товаров на сумму № рублей, № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в отдел продуктов питания, расположенного в сельскохозяйственном рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила одну банковскую операцию по оплате товара на сумму № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в отдел продуктов питания, расположенный в сельскохозяйственном рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила одну банковскую операцию по оплате товара на сумму № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО21 после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 17 минут, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в отдел продуктов питания, расположенный в сельскохозяйственном рынке «Сайзырал» по адресу: <адрес>, пер. Мира, <адрес>Б, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила одну банковскую операцию по оплате товара на сумму 500 рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 48 минут, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в аптеку ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> где с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила две банковские операции по оплате товара на сумму № рублей и № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в отдел продуктов питания в северной части магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi» совершила две банковских операций по оплате товара на сумму № рублей и № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила две банковских операций по оплате товара па сумму № рублей и № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сюрюн-оол Н.Б. пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», совершила две банковских операций по оплате товара на сумму № рублей и № рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО26 после чего с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Тем самым, Сюрюн-оол Н.Б.. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба ФИО2 на общую сумму в размере № рублей.
В судебном заседании подсудимая Сюрюн-оол Н.Б. вину по предъявленному обвинению признала и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания подсудимой Сюрюн-оол Н.Б. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию здоровья не может давать показания, попросила перенести допрос на завтра (л.д. 40-43).
Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемой Сюрюн-оол Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2025 года она поехала в сельскохозяйственный рынок «Сайырал» г. Кызыла для покупки продуктов питания. Рядом со зданием рынка «Сайзырал» Сюрюн-оол Н.Б. искала в своей дамской сумке черного цвета свой телефон марки «Redmi», затем ей показалось, что что-то упало, осмотревшись на земле увидела банковскую карту «ВТБ», и, подумав, что это ее карта, подняла карту и положила ее в свою сумку. У нее имеется банковская карта «ВТБ» синего цвета, не именная, на счет которой поступают денежные средства с ее карты с «Россельхозбанк», которую оформила в этом году. Далее, она данной картой совершила покупки в различных магазинах. В тот же день она обнаружила, что у нее две карты, которые внешне были одинаковые. Через несколько дней, когда она находилась дома по адресу <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили, что она взяла чужую карту, которую отдала сотрудникам полиции (л.д. 68-71).
Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемой Сюрюн-оол Н.Б. следует, что она признала вину частично, не согласна с фактом кражи банковской карты ПАО «ВТБ», а по факту совершенных покупок данной картой вину признала полностью (л.д. 185-187).
Также оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой Сюрюн-оол Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она подробно в ходе проверки ее показаний показала места совершения покупок, найденной банковской кредитной картой (л.д. 136-146).
Оглашенные показания подсудимая Сюрюн-оол Н.Б. в суде полностью подтвердила.
Виновность подсудимой в тайном хищении чужого имущества с банковского счета подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что направляясь в бассейн «Ярыгина» на тренировку её дочка потеряла карточку, открытую на ее имя в ПАО «ВТБ», об исчезновении которой узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев в приложении совершение банковских списаний за оплату товаров на общую № рублей, что является значительным ущербом для нее и семьи на тот момент, поскольку они все деньги тратили на стройку своего дома. На данный претензий к потерпевшей не имеет, просит в отношении нее прекратить уголовное преследование.
В судебном заседании в части противоречий оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дочка потерпевшей ФИО8 ФИО33 направилась на тренировки в бассейн в СК им. Ярыгина, далее <адрес> и села в газель до остановки «Дом Быта» г. Кызыла. Далее по приезду в СК им. «Ярыгина» ФИО8 ФИО34 обнаружила пропажу банковской карты «****9962 IIAO «ВТБ», открытую на имя ФИО2, и попросила маму перевести деньги на карту <данные изъяты>. ФИО2 не заметила списание денежных средств по карте ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках через бесконтактную оплату «Wi-Fi» в общей сумме на № рублей, так как она находилась на стройке. О пропаже денег с банковского счета узнала только вечером. Общий доход семьи составляет № рублей, из них оплачиваются кредитные обязательства № рублей, <данные изъяты> (л.д. 12-14).
Также в части противоречий оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дочка потерпевшей ФИО8 ФИО35, ушла на тренировки в бассейн в спортивный комплекс имени «Ярыгина», проходя возле сельскохозяйственного рынка «Сайзырал». Далее по приезду в спортивный комплекс она по пути зашла в продуктовый киоск, расположенный напротив комплекса. Однако выбрав продукты, когда хотела оплатить банковской картой ПАО «ВТБ» №****9962, которая подключена к лицевому счету №, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», открытая на имя потерпевшей, обнаружила пропажу. Затем она сразу позвонила матери и сообщила что не нашла банковскую карту, которой временно пользовалась. В это время ФИО2 не придала значение этому обстоятельству, так как дочка пояснила, что возможно оставила дома либо лежит у нее в сумке. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла приложение ПАО «ВТБ» и обнаружила, что на счету осталось около № рублей, хотя на счету на ДД.ММ.ГГГГ было № рублей, из них № были потрачены дочерью и ею, а неустановленное лицо по ее банковской карте совершило несколько операций по оплате на общую сумму № рублей. Общая сумма списания составила № рублей, что является значительной суммой для потерпевшей, поскольку на иждивении у нее имеются <данные изъяты>, в этот период у потерпевшей были кредитные обязательства, где ежемесячный платеж составлял около № рублей. В настоящее время кредитные договора предоставить не может, так как после полного погашения тела кредита они были уничтожены. Также имеются ежедневные расходы на детей, так как они посещают разные кружки и секции. О существовании дистанционных мошенничеств осведомлена, знает, что нельзя диктовать анкетные данные, смс-коды, CVV-коды, но не сталкивалась (л.д. 123-126).
Оглашенные показания потерпевшая частично подтвердила, не согласилась только с тем, что ее дочь проходила возле сельскохозяйственного рынка «Сайзырал».
Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 147- 149).
Из протокола осмотра места происшествия в сельскохозяйственном рынке «Сайзырал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. (л.д. 150-154).
Из протокола осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 155-157).
Из протокола осмотра места происшествия в <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д. 158-161).
Из протокола осмотра места происшествия в <данные изъяты> следует, что осмотрено помещение магазина канцелярских товаров <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д. 162-165).
Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное здание, на здании имеется вывеска «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что с левой стороны от входа расположена <данные изъяты> и во всех отделах имеются терминал приема оплаты через услугу «Wi-Fi» кроме того в ходе осмотра обнаружено наличие камер видеонаблюдения, на момент осмотра записи с камер видеонаблюдения на ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (л.д. 166-170).
Из протокола осмотра места происшествия в продуктовом магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение продуктового магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 171- 175).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является выписка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, предоставленный потерпевшей ФИО2 (л.д. 127-130).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сюрюн-оол Н.Б. страдала в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и согласующимися с ними письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Совершение подсудимой кражи № рублей с банковского счета потерпевшей подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшей, банковскими выписками, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием подсудимой.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в суде доказательствами.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.
Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей в суде стороной обвинения не представлено, кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею на следствии, материалы дела не содержат сведений о том, что ущерб на сумму № рублей для нее является значительным.
При этом сам размер причиненного преступлением ущерба ненамного превышает сумму в 5000 рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является нижней границей значительного ущерба.
С учетом изложенного, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая не привела убедительных доводов, что ущерб для неё является значительным, доказательств в судебном заседании суду не представлено, согласно ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимой, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба».
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимой права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшает положение подсудимой.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой Сюрюн-оол Н.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде денежных средств путем перевода с банковской карты, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.
Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Кызылу подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений Сююн-оол Н.Б. добровольно сообщила об обстоятельствах нахождения банковской карты и ее использования, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, с указанием всех обстоятельств дела в том числе при проверке показаний на месте происшествия, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба потерпевшей, путем передачи денежных средств и принесения извинений перед ней, отсутствие претензий у потерпевшей, ее просьбу о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой, плохое состояние здоровья подсудимой, плохое состояние здоровья супруга с инвалидностью уход за которым она осуществляет, плохое состояние ребенка.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Вместе с этим, принимая во внимание явку с повинным, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимой, отсутствие судимости, полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствия судимости, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая в полном объёме возместила материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к ней не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимой не требуется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо отменить.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск не заявлен.
По процессуальным издержкам принято отдельное судебное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сюрюн-оол Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сюрюн-оол Н.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сюрюн-оол Н.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления Сюрюн-оол Н.Б., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Сюрюн-оол Н.Б. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сюрюн-оол Н.Б. отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – выписка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий М.К.Саая