ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., переводчике ФИО10, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ынаалай О.О., потерпевшего ФИО12, подсудимой Намдак С.В., защитника- адвоката Чооду Т-Б.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Намдак Сайлык Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении 3 малолетних детей (8, 6 и 2 лет), невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Намдак Сайлык Вячеславовна умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Намдак Сайлык Вячеславовна после распития спиртных напитков, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Тыва, от обиды, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных тем, что последний нанес ей телесные повреждения вследствие ее обвинений об интимной связи с ФИО20. (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ), умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вытащив из канцелярского органайзера ножницы, используя его в качестве оружия, подойдя к сидящему на полу спиной к ней ФИО2, нанесла ему два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимая Намдак С.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Намдак С.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись после распития пива, она застала своего парня ФИО2 и подругу ФИО14 лежащими вместе на диване, на полу лежали его трусы, а сам он надел пижаму задом наперед. Она сразу заподозрила их в интимой близости, стала предъявлять претензии по этому поводу, на что подруга все отрицала и сразу ушла домой. Потерпевший №1, рассердившись на ее претензии, ударил ее ногой в область груди, отчего она упала, потом умной колонкой «Алиса» ударил в область головы и схватил ее за волосы, в это время подруга Свидетель №1 старалась его успокоить. Затем она, встав с пола, рассердившись на то, что он ее избил, взяв со стола в зальной комнате из канцелярского органайзера ножницы, подойдя к нему сзади, держа в правой руке ножницы, в закрытом положении, когда он сидел на полу спиной, нанесла удары в область спины ФИО2. После она со своего телефона позвонила в скорую помощь. Причиной конфликта и впоследствии причинения вреда здоровью ею послужило аморальное поведение ФИО2 Вину в совершенном деянии признает, полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33-36, 136-138).
В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от 23.03.2026 подозреваемая Намдак С.В. наглядно показала последовательность своих действий, продемонстрировала место взятия ножниц и пояснила количество и способ нанесения ударов потерпевшему ФИО2 (л.д.66-72).
Оглашённые показания подсудимая Намдак С.В. в суде подтвердила, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Кроме признательных показаний подсудимой Намдак С.В. вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время распития спиртного в <адрес> подсудимая из-за ревности ударила его два раза ножницами, когда он сидел на диване. До этого Намдак С.В. ругалась из-за того, что рядом с ним на диване лежала ФИО15 он был без трусов и надел штаны задом наперед. С ФИО16 него интимной связи не было. Он рассердился на Намдак Сайлык, пнул ее в грудь и ударил колонкой. Когда ему наносили удары ножницами, ФИО17 ушла домой, а Свидетель №1 была в уборной, ее тошнило. В скорую помощь позвонила Намдак С.В., оказывала ему помощь, приносила еду, одежду и средства личной гигиены, покупала лекарства, извинилась перед ним, они помирились. Просит не наказывать ее строго, претензий к Намдак Сайлык не имеет.
Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов после совместного распития спиртных напитков она проснулась из-за криков подруги Намдак С.В., которая ругалась из-за того, что рядом с ней лежал Потерпевший №1 Она сказала, что между ними интимной связи не было. Потом она ушла домой, не видела, что произошло между Намдак С. и ФИО13 На следующий день от Намдак С.В. ей стало известно, что Потерпевший №1 пнул ее, а Намдак С. ударила его в спину ножницами.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Намдак Сайлык, увидев своего парня ФИО2 и подругу ФИО23, лежавших вместе на диване, стала предъявлять им претензии по поводу их интимной близости. После чего ФИО24 ушла домой, а ФИО7, рассердившись на претензии, ударил Сайлык ногой в область груди, отчего подруга упала на пол. После чего ФИО7 ударил Сайлык колонкой «Алиса» в область головы и схватил ее за волосы. Она изо всех сил пыталась остановить его, старалась его успокаивать. Затем Намдак Сайлык, встав с пола, рассердившись, взяла со стола в зальной комнате ножницы, подойдя к ФИО7 сзади, держа в правой руке ножницы, нанесла удары в область спины ФИО7. Скорую вызвала Намдак С. (л.д.25-27).
Кроме изложенного, виновность Намдак С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Тыва, расположенная на 4 этаже в западном крыле дома, имеет 2 жилые комнаты, в зальной комнате виден общий беспорядок, в северо-восточном углу комнаты расположен диван серого цвета, на ней лежит одеяло со следами вещества бурого цвета. Далее в 1 метре в южную сторону от дивана на полу также были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В юго-западном углу расположен деревянный стол, на котором лежит белая футболка, на задней поверхности которой обнаружены сквозные отверстия – повреждения. По периметру комнаты по полу разбросаны пластиковые бутылки из-под пива марки «Минусинское Живое» объемом 1.5 литра, с поверхности которых изъяты 4 следа рук. Общий порядок в зальной комнате нарушен, металлическая сушилка упала на торцевую сторону, вещи упали на пол, на диване лежат скомканные одеяла и простыня (л.д. 7-19).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрены: футболка из трикотажного материала белого цвета, на передней стороне по центру имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также на передней части футболки имеется продольное повреждение с горловины до серединной части футболки; ножницы, лезвие ножницы однолезвийное, с односторонней заточкой, изготовлено из металла. Рукоять выполнена из пластика серого и зеленого цвета. Лезвия ножниц соединены металлическим винтом (том 1 л.д. 59-62).
Заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 87-89).
Заключением комплексной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому на футболке на задней стороне на расстоянии 15 мм от верхнего левого плечевого шва и на расстоянии 7 мм от левого соединительного бокового шва обнаружено сквозное повреждение округлой формы диаметром 10 мм; на задней стороне на расстоянии 240 мм от верхнего левого плечевого шва и на расстоянии 195 мм от левого соединительного бокового шва обнаружено сквозное повреждение «V-образной» формы размером 5x4 мм; на задней стороне на расстоянии 245 мм от верхнего левого плечевого шва и на расстоянии 225 мм от левого соединительного бокового шва обнаружено сквозное повреждение округлой формы диаметром 2 мм; на задней стороне на расстоянии 340 мм от верхнего левого плечевого шва и на расстоянии 300 мм от левого соединительного бокового шва обнаружено сквозное повреждение округлой формы диаметром 2 мм; на задней стороне на расстоянии 350 мм от верхнего левого плечевого шва и на расстоянии 265 мм от левого соединительного бокового шва обнаружено сквозное повреждение округлой формы диаметром 2 мм; на задней стороне на расстоянии 445 мм от верхнего левого плечевого шва и на расстоянии 305 мм от левого соединительного бокового шва обнаружено сквозное повреждение округлой формы диаметром 2 мм, которые образованы в результате колотого движения к плоскости ткани, вероятно, нанесены различного рода колющими предметами (например, металлический прут с остро заточенным концом, гвоздь, ножницы, отвертка, стамеска) или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. Данные колотые повреждения, на футболке могли быть образованы как лезвием ножницы, предоставленной на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (л.д. 106-111).
Вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. В связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах.
Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку их выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы и обоснованы, исследования проведены специалистами в конкретных областях, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, не содержащими существенных противоречий, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз о локализации, механизме получения телесного повреждения, орудии преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями и потерпевшим подсудимую, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний указанных лиц, в связи с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет их в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимой Намдак С.В., суд находит их достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения ее законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на нее со стороны следователя. Ее показания последовательны, не содержат существенных противоречий и нашли объективное подтверждение вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО21 а также письменными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет ее показания в основу приговора.
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Намдак С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимая нанесла 2 удара ножницами в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему ФИО2, а также показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт нанесения потерпевшему двух ударов ножницами в область задней поверхности грудной клетки слева, а также другими исследованными и оцененными в суде доказательствами.
Оснований для переквалификации действий подсудимой в сторону улучшения ее положения судом не установлено.
Суд приходит к убеждению, что действия Намдак С.В. носили умышленный характер, она осознавала общественную опасность своих действия, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.
На это указывает выбранный подсудимой способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара – в область грудной клетки слева сзади, что свидетельствует о применении подсудимой колюще-режущего предмета в качестве оружия.
Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что Намдак С.В. желала наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Как установлено судом, преступление совершено подсудимой на фоне обиды из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший ранее, незадолго до совершения преступления, причинил ей телесные повреждения из-за ее обвинений в интимной связи с ФИО22
Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов, а также признаков аффекта.
В момент причинения потерпевшему телесных повреждений для подсудимой какой-либо реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, обстоятельств, свидетельствующих о применении Потерпевший №1 к подсудимой опасного для жизни насилия или высказывании угроз его применения, способных вызвать у подсудимой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства, сторонами не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой Намдак С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, в частности, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и заключениями судебных экспертиз.
Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой либо иных обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, судом не установлено, учитывая ее упорядоченное поведение в суде и отсутствие на учете у психиатра, в этой связи Намдак С.В. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Намдак С.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, противоправное потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший ранее, незадолго до совершения преступления, нанес подсудимой телесные повреждения, наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные на минимизацию негативных последствий в виде приобретении требуемых лекарственных средств, обеспечение ухода за потерпевшим, принесение ему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимая является вдовой <данные изъяты>.
Объяснение Намдак С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила правоохранительным органам имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, выдала сотруднику полиции орудие преступления, не имея статуса подозреваемой. При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения Намдак С.В. о совершенном преступлении органы следствия располагали сведениями о ее причастности к преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.
Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимая у врача нарколога на учете не состоит, из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения ею преступления.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, целей наказания, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Намдак С.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Согласно положениям ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы
Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. Она заключается в предоставлении осуждённому возможности доказать исправление своим поведением без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития.
Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью записана Намдак (Самдан) ФИО1.
Учитывая наличие на иждивении у Намдак С.В. малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном уходе, также добросовестное отношение подсудимой к исполнению родительских обязанностей, привязанности ребенка к матери, учитывая, что уход за ребенком осуществляет Намдак С.В. самостоятельно, имеет желание заниматься воспитанием дочери, наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, принимая во внимание ее поведение до и после совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является вдовой погибшего участника специальной военной операции, одна воспитывает и содержит 3 малолетних детей, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, воспитание несовершеннолетних детей матерью является приоритетной задачей их полноценного развития, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания наказания Намдак С.В. до достижения ее ребенком ФИО3 ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.
Предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Намдак С.В. не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее ребенка, в материалах дела не имеется.
Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания. При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Предупредить подсудимую Намдак С.В. о том, что в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания осужденная совершит новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Меру пресечения Намдак С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ножницы и футболка потерпевшего, подлежат уничтожению.
Гражданский иск не по делу заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Намдак Сайлык Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Намдак С.В. реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль за поведением осужденной и исполнением обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка на период отсрочки исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Намдак С.В.
Меру пресечения в отношении Намдак С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ножницы и футболку потерпевшего - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.Б. Дондупай