ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Монгуш А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Кыргыс Л.М., защитника – адвоката Полата Г.Ш., подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании изложенного, ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь возле <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, для проверки документов.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, на месте задержания был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, в салоне служебного автомобиля, возле <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 015383, на что последний согласился. У ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 015383, в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у подсудимого психических заболеваний.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности в течение года не привлекался по представленным сведениям ГИАЦ МВД РТ, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, в том числе и при даче объяснения, которое судом расценивается как явка с повинной, условия его жизни и семьи, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого не распространяются.
При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
За вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, который санкцией статьи предусмотрен обязательным, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны ФИО2 обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.
Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>.
Согласно свидетельству транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО4.
Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит другому лицу, а не подсудимому ФИО2, данное транспортное средство не подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был в собственности ФИО2, хотя использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С автомобиля марки <данные изъяты> возвращенного собственнику ФИО4, необходимо снять ограничения по его хранению.
В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО2 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела.
С автомобиля марки «<данные изъяты>, возвращенного собственнику ФИО4, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по его хранению.
Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскиваются, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.
Председательствующий Сарыглар С.С.