ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Нурзат С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимого – Далай Э.Р., защитника – адвоката Байындак Н.К. (удостоверение № и ордер № Н-060900), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Далай Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес> Республики Тыва, получившегося копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не задерживающегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Далай Э.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Далай Э.Р., находясь в салоне неустановленного общественного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту №, следовавшего по маршруту движения от остановки общественного транспорта «Агентство» <адрес> до остановки общественного «Почта» <адрес>, в восточном направлении, а именно проезжавшегося мимо многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в 20 метрах в северном направлении от вышеуказанного дома, среди пассажиров увидел ранее ему незнакомую Т., у которой заметил в правом наружном кармане шубы, надетой на Т., сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Саmоn 19», в корпусе черного цвета. В этот момент, у Далай Э.Р. возник преступный умысел на кражу увиденного им сотового телефона, из кармана шубы Т.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, в этот же день в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Далай Э.Р., находясь в салоне вышеуказанного неустановленного общественного транспорта, приблизившись к Т., убедившись, что последняя не контролирует свое имущество и его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Т., и лиц, находившихся в салоне неустановленного общественного транспорта, просунув свою руку в правый наружный карман шубы надетой на Т., оттуда тайно похитил сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Саmоn 19», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 599 рублей, принадлежащий Т.. После чего, Далай Э.Р., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Далай Э.Р. согласно заключению эксперта причинил Т. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 1 599 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Далай Э.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Далай Э.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и защитнику разъяснены.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Далай Э.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимый характеризуется посредственно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Далай Э.Р. должное исправительное воздействие.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении Далай Э.Р. не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения наказания суд с учетом положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В то же время указание в названных статьях на право, а не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено.
При определении сроков наказания подсудимому Далай Э.Р. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Далай Э.Р. освобождается от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты в период предварительного следствия и суда, в связи с чем, их следует отнести к расходам федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Далай Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Началом срока отбывания Далай Э.Р. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденным Далай Э.Р. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Разъяснить осужденному Далай Э.Р., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Далай Э.Р. сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий Р.С. Монгуш