ПРИГОВОР
ИФИО1
25 августа 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак О.А., подсудимой Даваа Д.Д., защитника – адвоката Сувандии М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении детей, пенсионерки, инвалида 3 группы бессрочно, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам по 4 эпизодам преступлений, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по 1 эпизоду преступления, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, не позднее декабря 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, достоверно зная о том, что земельные участки, расположенные на территории между 10 и 11 километрами автомобильной дороги <адрес>, являются государственной собственностью Республики Тыва, и она не обладает правом распоряжаться указанными земельными участками, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, разместила в мессенджере «Viber» заведомо ложное объявление о продаже вышеуказанных земельных участков с последующим оформлением их в собственность.
Ознакомившись с данным объявлением, Потерпевший №1, не предполагая обмана со стороны ФИО2 и не подозревая о ее преступных намерениях, воспринял распространенные сведения как достоверные. Полагая, что ФИО2 является собственником и вправе продавать земельные участки, он позвонил по указанному в объявлении телефону и сообщил о намерении приобрести земельный участок.
Не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что указанные земельные участки являются государственной собственностью Республики Тыва, не подлежат продаже и не могут быть оформлены в собственность покупателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии у нее права на продажу данных земельных участков и их последующее оформление в собственность. Потерпевший №1, не догадываясь об обмане, поверил ФИО2 и согласился на приобретение.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, встретившись с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от водонапорной башни по адресу: <адрес>, с целью демонстрации проследовала вместе с ним на земельный участок, расположенный на территории между 10 и 11 километрами автомобильной дороги «Кызыл<адрес>. Находясь на указанном участке местности, Потерпевший №1, доверяя ФИО2, добровольно передал ей денежные средства в сумме 150 000 рублей за приобретение земельного участка. ФИО2, осознавая незаконность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием похитила указанные денежные средства. С целью придания правдоподобности своим действиям она написала расписку о получении 150 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, в ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО2, узнав о его намерении приобрести еще 2 земельных участка для своих братьев-сирот, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила ему заведомо ложные сведения о возможности включения братьев в социальную программу с последующим возвратом стоимости участков, в связи с чем установила цену за каждый участок в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 встретившись с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от водонапорной башни по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подтвердила заведомо ложные сведения о продаже земельных участков и их стоимости. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ей, добровольно передал ей денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, из которых 400 000 рублей предназначались для приобретения 2 земельных участков для братьев, а 50 000 рублей — в качестве доплаты за первый земельный участок. ФИО2, достоверно зная, что участки в собственность оформлены не будут, так как являются государственной собственностью, осознавая незаконность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитила указанные 450 000 рублей. С целью придания правдоподобности своим действиям она выдала ФИО4 3 членские книжки садовода. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, своими указанными действиями ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО4 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №2, узнав от ФИО4 о продаже ФИО2 земельных участков по указанному адресу стоимостью 200 000 рублей с последующим оформлением в собственность, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, решил приобрести земельный участок. С этой целью он передал ФИО4 200 000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, встретившись с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от водонапорной башни по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ему заведомо ложные сведения о продаже земельного участка за 200 000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, добровольно передал ей 200 000 рублей, принадлежащие ФИО6, для приобретения участка в его пользу. ФИО2, достоверно зная, что участок в собственность ФИО6 оформлен не будет, так как является государственной собственностью, осознавая незаконность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитила указанные денежные средства. С целью придания правдоподобности своим действиям она выдала ФИО4 членскую книжку садовода для передачи ФИО6 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 похитила у ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Кроме этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Саак Ай-Сулу Аяновна, узнав от ФИО4 о продаже ФИО2 земельных участков, решила приобрести один из них. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она перевела на банковский счет ФИО4 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, встретившись с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от водонапорной башни по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ему заведомо ложные сведения о продаже земельного участка за 200 000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, добровольно передал ей 200 000 рублей, принадлежащие ФИО27-С.А., для приобретения участка в ее пользу. ФИО2, достоверно зная, что участок в собственность ФИО27-С.А. оформлен не будет, путем обмана и злоупотребления доверием похитила указанные денежные средства. С целью придания правдоподобности своим действиям она выдала ФИО4 членскую книжку садовода для передачи ФИО27-ФИО21 денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 похитила у Саак Ай-Сулу Аяновны денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО29, узнав от ФИО4 о продаже ФИО2 земельных участков, решила приобрести один из них. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Тыва, она добровольно передала ФИО4 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, встретившись с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от здания Министерства сельского хозяйства и продовольствия по <адрес> по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ему заведомо ложные сведения о продаже земельного участка за 200 000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, добровольно передал ей 200 000 рублей, принадлежащие ФИО16 А.А-Д., для приобретения участка в ее пользу. ФИО2, достоверно зная, что участок в собственность ФИО16 А.А-Д. оформлен не будет, путем обмана и злоупотребления доверием похитила указанные денежные средства. С целью придания правдоподобности своим действиям она выдала ФИО4 членскую книжку садовода для передачи ФИО16 А.А-Д. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 похитила у ФИО10 Ай-Дашовны денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме этого, в конце марта 2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №3, узнав от ФИО4 о продаже ФИО2 земельных участков, решил приобрести один из них. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь возле рынка «Мажалык» по <адрес>Е <адрес> Республики Тыва, он добровольно передал ФИО4 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, встретившись с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от водонапорной башни по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ему заведомо ложные сведения о продаже земельного участка за 200 000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, добровольно передал ей 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, для приобретения участка в его пользу. ФИО2, достоверно зная, что участок в собственность Потерпевший №3 оформлен не будет, путем обмана и злоупотребления доверием похитила указанные денежные средства. С целью придания правдоподобности своим действиям она выдала ФИО4 членскую книжку садовода для передачи Потерпевший №3 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 похитила у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует:
Первоначально от дачи показаний она отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что даст их после соединения уголовных дел. Впоследствии она пояснила, что частично возместила ущерб ФИО8, что подтверждается имеющимися в деле расписками, и обязуется в ближайшее время возместить его в полном объеме.
По существу предъявленного обвинения ФИО2 показала, что в декабре 2019 года в <адрес> она познакомилась с ФИО22, который представился председателем СНТ «Радуга» Вавилинского затона <адрес> Республики Тыва. Он предложил ей содействовать в продаже земельных участков на территории данного СНТ, не имеющих оформленных правоустанавливающих документов, пообещав за это оформить один участок в ее собственность. Для этих целей ФИО22 передал ей около 10 незаполненных членских книжек садовода с его подписью и оттиском печати СНТ, разъяснив, что она может самостоятельно вписывать туда данные покупателей и передавать ему денежные средства. Полагая его объяснения убедительными, она не сомневалась в законности его действий и некоторое время подыскивала для него покупателей.
Осенью 2022 года, прекратив общение с ФИО22 и осознав, что оформление участков покупателям не производится, она, имея на руках около 7 незаполненных членских книжек, приняла самостоятельное решение использовать их для получения денежных средств из корыстных побуждений, о чем ФИО22 не сообщала.
В период с декабря 2022 года по март 2023 года, действуя умышленно, она ввела в заблуждение ФИО4 и других ФИО8 (ФИО6, ФИО16 А.А., ФИО27-С.А., Потерпевший №3). Она заведомо ложно сообщала им, что уполномочена продавать земельные участки СНТ «Радуга», а документы на них находятся в стадии оформления. Для придания своим словам правдоподобности она ссылалась на то, что «председатель» временно отсутствует по причине лечения. Кроме того, с целью склонения ФИО4 к покупке дополнительных участков для его братьев, она заведомо ложно сообщила о возможности их участия в некой «социальной программе» с последующим возвратом уплаченных средств, повысив при этом стоимость участка до 200 000 рублей. Встречи с ФИО8 происходили в <адрес> (в районе здания «Башня», у рынка «Мажалык», у здания Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ). Получая от ФИО8 денежные средства наличными, в общей сложности, около 1 400 000 рублей, она выдавала им членские книжки садовода, собственноручно вписывая туда их данные, а также составляла расписки о получении денег. Все полученные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Когда весной 2023 года ФИО8 начали требовать правоустанавливающие документы и кадастровые номера участков, она, с целью поддержания доверия и отвлечения внимания, попросила своего знакомого Свидетель №1 показать ФИО8 границы земельных участков на местности по имеющейся у нее схеме, продолжая придумывать различные предлоги для задержки оформления документов.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 пояснила, что сущность предъявленного ей обвинения понятна, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Она подтвердила, что действовала самостоятельно, какого-либо предварительного сговора на хищение денежных средств у конкретных ФИО8 с ФИО22 или Свидетель №1 у нее не было, и они не знали о факте продажи ею оставшихся членских книжек. Она указала как мотив совершения преступлений свое тяжелое финансовое положение. Подтвердила свое намерение полностью возместить причиненный ФИО8 материальный ущерб в ближайшее время.
Кроме оглашенных показаний виновность ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях полностью подтверждаются показаниями ФИО8 и свидетелей.
ФИО8 Ай-Дашовна пояснила, что в марте 2023 года от своего родственника ФИО4 узнала о возможности приобретения земельного участка на Вавилинском затоне. Несмотря на первоначальные сомнения из-за низкой стоимости, она поверила доводам подсудимой ФИО2 о законности сделки и стадии оформления документов. Денежные средства в сумме 200 000 рублей она передала через ФИО4 Сам земельный участок не осматривала. Взамен денег ей была передана членская книжка садовода с ее данными, однако правоустанавливающих документов она не получила. Впоследствии подсудимая перестала выходить на связь, ссылаясь на гибель сына в ходе специальной военной операции. Ущерб ей возмещен частично в размере 50 000 рублей (30 000 рублей на стадии следствия и 20 000 рублей в суде). Сумма в 200 000 рублей является для нее значительной, поскольку она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, получает пособие в размере 38 000 рублей и ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 35 000 рублей. Материальных претензий к подсудимой не имеет, ходатайствует лишь о полном возврате оставшейся суммы.
ФИО8 Потерпевший №1 показал, что его супруга нашла объявление о продаже земельного участка за 150 000 рублей. После личной встречи с ФИО2 и осмотра участка на Вавилинском затоне (территория СНТ «Радуга»), он принял решение о покупке. На его вопрос о низкой цене подсудимая пояснила, что средства необходимы для оплаты налогов за оформление документов. Впоследствии он также предложил приобрести участки своим родственникам. Всего он передал подсудимой денежные средства в общей сумме 600 000 рублей (за свой участок, участки для братьев и доплаты за «оформление»). Взамен он получил расписки и членские книжки садовода, оформленные на его имя и на имена его племянников (ФИО23 и ФИО23-Д.А.), а также членские книжки для других ФИО8. На его запрос о кадастровых номерах подсудимая организовала выезд двух лиц, которые обозначили границы участков на местности. В дальнейшем подсудимая систематически переносила сроки оформления, ссылаясь на отъезд председателя СНТ в <адрес>. Ущерб возмещен частично в размере 130 000 рублей. Сумма в 600 000 рублей является для него крупным размером, так как он не работает, его супруга имеет небольшой доход, они имеют на иждивении ребенка и выплачивают кредит, значительная часть которого была потрачена на данную сделку. Претензий к подсудимой не имеет, ее извинения принял. Просит возместить долг.
ФИО8 Потерпевший №2 пояснил, что в конце 2022 года по рекомендации брата ФИО4, принял решение о приобретении земельного участка. Для этого он оформил кредит. Передал брату денежные средства в сумме 200 000 рублей для передачи продавцу. Взамен получил членскую книжку садовода. Впоследствии узнали, что их обманули. Ущерб возмещен частично в размере 30 000 рублей. Сумма в 200 000 рублей является для него значительной, поскольку он имеет нерегулярный доход (около 30 000 рублей в месяц), его супруга не работает, на иждивении находятся трое детей, а кредитные обязательства, взятые для этой сделки, продолжают выплачиваться. Претензий к подсудимой не имеет, извинения принял.
ФИО8 Потерпевший №3 показал, что в марте 2023 года от знакомого ФИО4 узнал о продаже земельных участков некой ФИО12, впоследствии она изменила данные на ФИО2 Имея собственные накопления и оформив кредит, он передал ФИО4 200 000 рублей для передачи продавцу. В мае 2023 года получил через ФИО4 членскую книжку садовода СНТ «Радуга-1» с подписью председателя и печатью. Позднее он лично осмотрел участок, который представлял собой открытую территорию без ограждений, и обозначил его границы деревянными столбами. При попытках уточнить статус документов подсудимая ссылалась на трудное жизненное положение, гибель сына, а впоследствии перестала отвечать на звонки и сообщения, заявив, что не знает его и его имени нет в списках. Денежные средства не возвращены, правоустанавливающие документы не оформлены. Считает причиненный ущерб в размере 200 000 рублей значительным, поскольку в настоящее время не работает и не имеет иных источников дохода.
ФИО8 Саак Ай-Сулу Аяновна пояснила, что в феврале 2023 года от своего дяди ФИО4 узнала о возможности покупки земельного участка. Используя семейные накопления, она перевела ему на банковский счет 200 000 рублей для передачи продавцу. Взамен получила членскую книжку садовода СНТ «Радуга-1». Вместе с дядей она осматривала участок и обозначила его границы. Впоследствии она была добавлена в группу мессенджера, где некий Свидетель №1 сообщал о стадии оформления документов. Однако при личной встрече в офисе Свидетель №1 заявил, что ничего не знает о данных участках. Подсудимая объясняла задержку оформления отъездом председателя СНТ, а затем перестала выходить на связь. Денежные средства не возвращены. Ущерб в размере 200 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, семья выплачивает ипотеку в размере 27 000 рублей ежемесячно, а иных доходов, кроме заработной платы мужа 60 000 рублей, не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2022 году познакомился с ФИО22, который представился председателем СНТ «Радуга» и предложил содействовать в поиске покупателей на земельные участки, находящиеся в стадии оформления. Он добросовестно оказывал ему помощь: показывал участки, привлекал кадастрового инженера. В конце мая 2023 года к нему обратилась ФИО12, впоследствии ставшая ФИО2, которая заявила, что действует по поручению ФИО22, и попросила показать свободные участки покупателям и заполнить членские книжки. Он исполнил эту просьбу, полагая, что ФИО2 является сожительницей ФИО22 и действует в его интересах. Какого-либо предварительного сговора с ФИО2 с целью хищения денежных средств у ФИО8 у него не было, о ее самостоятельных незаконных действиях ему было неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он занимает должность консультанта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. В соответствии с законодательством Республики Тыва, территория местечка «Вавилинский затон» входит в границы городского округа <адрес>. Земельные участки, расположенные между 10-11 км № до ДД.ММ.ГГГГ являлись неразграниченными государственными землями Республики Тыва. Впоследствии данная территория была включена в проект планировки и межевания для предоставления участникам специальной военной операции. Гражданка ФИО2 (ФИО12) и ФИО22 никогда не обращались в Министерство за оформлением каких-либо документов на указанные земельные участки, и никакие правоустанавливающие документы им не выдавались.
Кроме приведенных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО8: ФИО10, ФИО31, ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и фототаблица к нему, согласно которому, осмотром установлено, что объектом осмотра № является копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленная ФИО8 ФИО17, выполненная на листе бумаги формата А4. Осматриваемый документ содержит копии двух листов: на листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», Ряд: 8, 900. Участок №. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: Ондар ФИО32, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНГ -Радуга») № Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. ФИО24 Дата выдачи книжки: 2022 <адрес> подпись владельца книжки пустая. Объектом осмотра № является копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленная ФИО8 ФИО34, выполненная на листе бумаги формата А4. Осматриваемый документ содержит копии двух листов: па листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» -1, графа Ряд: не заполнен. Участок № зачеркнут, рядом записана цифра «59» в скобки (700) далее имеется рукописный текст: «Исправленному верить, нечитаемая подпись. (ФИО25) ДД.ММ.ГГГГ. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: ФИО33, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СИГ -Радуга») №. Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. Маман ATI. Дата выдачи книжки и графа подпись владельца книжки не заполнены. Объектом осмотра № является копия расписки и 3 копии титульного листа членской книжки садовода, предоставленные ФИО8 Потерпевший №1, выполненные на листе бумаги формата А4. Копия расписки написана рукописным текстом на тувинском языке, которая при переводе на русский язык содержит следующую информацию: Расписка. Я ФИО12, Потерпевший №1 продала 8 соток земельного участка на 10 км. Вавилинского затона за 150 000 рублей. Мой адрес проживания: <адрес>1. Расписку написала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. 1-я копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленные ФИО8 Потерпевший №1, содержит копии двух листов: на листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», графа Ряд: не заполнен. Участок №. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: Потерпевший №1. Год рождения, место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНГ -№. Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. Маман AT. Дата выдачи книжки и графа подпись владельца книжки не заполнены. 2-я копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленные ФИО8 Потерпевший №1, содержит копии двух листов: на листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», графа Ряд: не заполнен. Участок №. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: ФИО35. Год рождения ДД.ММ.ГГГГ, место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНТ -Радуга») № Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. Маман AT. Дата выдачи книжки и графа подпись владельца книжки не заполнены. 3-я копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленные ФИО8 Потерпевший №1, содержит копии двух листов: на листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», графа Ряд: не заполнен. Участок №. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: ФИО36. Год рождения ДД.ММ.ГГГГ, место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНТ -Радуга») №. Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. Маман AT. Дата выдачи книжки и графа подпись владельца книжки не заполнены. Объектом осмотра № является копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленная ФИО8 ФИО13, выполненная на листе бумаги формата Л4. Осматриваемый документ содержит копии двух листов: на листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» -1, графа Ряд: не заполнен. Участок № зачеркнут, рядом записана цифра «60» в скобки (700) далее имеется рукописный текст: «Исправленному верить, нечитаемая подпись. (ФИО25) ДД.ММ.ГГГГ. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: Потерпевший №3, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНТ -Радуга») №. Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. ФИО22 Дата выдачи книжки и графа подпись владельца книжки не заполнены. Объектом осмотра № является копия титульного листа членской книжки садовода, предоставленная ФИО8 Потерпевший №2, выполненная на листе бумаги формата А4. Осматриваемая документ содержит копии двух листов: на листе с левой стороны имеются следующие сведения: «Членская книжка садовода. Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» -1, графа Ряд: не заполнен. Участок № зачеркнут, рядом записана цифра «58» в скобки (863) далее имеется рукописный текст: «Исправленному верить, нечитаемая подпись. (ФИО25) ДД.ММ.ГГГГ. На листе справой стороны содержатся сведения про владельца книжки: ФИО: Потерпевший №2, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы, год вступления в товарищество, место жительства не заполнены. Ниже имеется оттиск круглой печати: «ФИО1 <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНТ -Радуга») №. Рядом с оттиском печати имеется нечитаемая подпись. ФИО22 Дата выдачи книжки и графа подпись владельца книжки не заполнены. После осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела. (Т-1л.д. № 230-241).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, объектом осмотра места происшествия является земельный участок, расположенный между 10-11 километром автомобильной дороги «Кызыл-Кара-Хаак», с левой стороны, со стороны горы «<адрес> Осматриваемый земельный участок представляет собой открытый земельный участок значительного размера и площади, без ограждений и границ. На осматриваемом земельном участке установлении деревянные столбы, огороженные территории, недостроенные заборы. С южной стороны от осматриваемого участка находится гора «Догээ», с северной стороны частные дома, огороженные деревянным забором, огороженные недостроенные дома, по <адрес> В ходе осмотра ФИО8 Потерпевший №1 показал на вышеуказанный земельный участок, пояснил, что подозреваемая ФИО2 показывала ему данный земельный участок сказала, что этот участок, который он купил. В ходе осмотра криминалистики значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного возле здания водонапорной башни, объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный на расстоянии 50 метров в северном направлении от здания водонапорной башни по адресу: <адрес>А. С южной стороны па расстоянии 50 м. от осматриваемого участка расположена вышеуказанное здание, с восточной стороны автомобильная дорога по направлениям Север-юг, асфальтированная, с западной стороны расположено здание кафе «Ovadai» по адресу: <адрес>. с западной стороны открытый участок местности вдоль автомобильной дороги. В ходе осмотра криминалистики значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято.
В суде государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимой были представлены заявления ФИО8 А.А. (том 1 л.д. 10), ФИО27-С.А. (том 1 л.д. 78), Потерпевший №1 (том 1 л.д. 114), Потерпевший №3 (том 1 л.д. 162), Потерпевший №2 (том 1 л.д.194).
Заявления ФИО8 А.А., ФИО27-С.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 явились поводом для возбуждения уголовного дела, и в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами служить не могут, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.
Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Уголовные дела по фактам совершенных преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст.153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Протоколы осмотра предметов (документов), места происшествия, выемок, осмотра, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, в связи с чем суд берет их за основу.
Перечень доказательств, предусмотренный ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим и допускает в качестве доказательств и иные документы, о чем указано в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.
Допросы подсудимой ФИО2, ФИО8 А.А., ФИО27-С.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, допрос подсудимой производился в присутствии ее защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Оглашенные показания, данные подсудимой ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО2 в суде полностью подтвердила.
Показания подсудимой, ФИО8 и свидетелей по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении данных преступлений.
Оснований не доверять показаниям вышеприведенных ФИО8 А.А., ФИО27-С.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Шарый-оола Б-Д.Д., Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями подсудимой, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны ФИО8 и свидетелей, судом не установлено, поскольку ФИО8 и свидетели, показания которых приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сообщенные ФИО8 и свидетелями сведения, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов.
Каждое доказательство, взятое в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению.
Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости представленных доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не выявлено, не представлены они и стороной защиты.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном и значительном размерах, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, так как она совершила данные преступления с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием. При совершении данных преступлений ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, и то, что имущество является чужим, она предвидела обязательное наступление материального ущерба для собственников имущества, и желала этого.
Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так и в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами.
Подсудимая ФИО2, не имея реальной возможности и намерения передать земельные участки, обманным путем, пользуясь доверием ФИО8, получила деньги от них, завладев деньгами, с целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2, она распоряжалась ими по своему усмотрению, тратила на личные нужды.
Совершая указанные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, реализуя этим свое стремление улучшить свое материальное положение.
По смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.159 УК РФ в случае совершения хищения в крупном размере.
Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда также сомнений не вызывает, поскольку исходя из примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Мотивом преступления явилась корысть, совершая хищение чужого имущества – денежных средств, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и незаконность посягательства на чужую собственность.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в значительном и крупном размерах, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.
Действия подсудимой ФИО14 суд квалифицирует:
- по эпизодам хищения имущества в отношении ФИО16 А.А., ФИО27-С.А., Потерпевший №3, Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере;
- по эпизоду хищения имущества в отношении ФИО4 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении инкриминируемых ей деяний. Данный вывод суда основан на поведении подсудимой в суде и на предварительном следствии, в ходе которого она активно защищается.
Согласно справке ГБУЗ РТ Респсихбольницы и ГБУЗ РТ Реснаркодиспансера ФИО12 и ФИО2 на учете не состоит.
Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.159, относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, в ее адрес жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого ФИО8, отсутствие претензий со стороны ФИО8 в связи с добровольным и частичным возмещением ущерба. Также в качестве личностных данных смягчающих наказание суд относит условия ее жизни, пожилой возраст, которая осталась без поддержки сына, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей и медалей, активное участие в волонтерском движении, плохое состояние здоровья, ее инвалидность, и то, что она ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание совершение подсудимой ФИО2 в совокупности тяжкого преступления, а также 4 преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, ее семейное и материальное положение, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ –суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что основные наказания достигнут своих целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 тяжких преступлений и преступлений средней тяжести на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку подсудимой ФИО2 совершена совокупность тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, при назначении ей окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд признал возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет действенным и справедливым.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, на подсудимую необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не реже одного раза в месяц, возместить ущерб ФИО8, причиненный преступлением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО8 ФИО37 подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 170 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
ФИО8 Потерпевший №1 к ФИО2 подано исковое заявление о взыскании материального ущерба 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
ФИО8 Потерпевший №3 к ФИО2 подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
ФИО8 А.А-Д. к ФИО2 подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 170 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании ФИО8 исковые требования к подсудимой поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник, указав, что согласны с исковыми требованиями, просили рассмотреть их с учетом возмещенного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизодам), ч.3 ст.159 УК РФ (1 эпизоду), указанных в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывает. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО8 причинен материальный ущерб.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, за вычетом возмещенных добровольно сумм ущерба (Потерпевший №1-60 000 рублей, ФИО16 А.А. – 50 000 рублей, ФИО27-С.А. – 30 000 рублей).
ФИО8 Потерпевший №2 также ФИО2 передала 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что данным ФИО8 не заявлен гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, суд оставляет за ним право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО8 Потерпевший №3 отказался получать сумму частичного возмещения ущерба, требуя полного возмещения вреда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии членских книжек, копии расписок хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО14 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8 ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8 ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8 ФИО27-С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8 А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8 Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО14 обязанность:
1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
2) являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не реже одного раза в месяц.
3) возместить ущерб ФИО8, причиненный преступлением.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной ФИО14 в пользу Саак Ай-Сулу Аяновны 170 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденной ФИО14 в пользу ФИО4 540 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденной ФИО14 в пользу Потерпевший №3 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденной ФИО14 в пользу ФИО10 Ай-Дашовны 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии членских книжек, копии расписок хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.С.Сарыглар