ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Салчак В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимой - Монгуш Н.А., защитника – адвоката Суге Ч.К. (удостоверение №, ордер № Н-064548), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Монгуш Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> работающей на пункте выдачи «Вайлберис» по <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающей по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не задерживавшейся в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Н.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, Монгуш Н.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, и на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров, в северном направлении от <адрес>, ЛДО, <адрес> Республики Тыва, была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>.
В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующей обстановке, Монгуш Н.А. была отстранена от управления транспортным средством в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>, 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с заводским номером прибора 015387, на что последняя согласилась, по результатам которого у Монгуш Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,520 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Монгуш Н.А. согласилась.
Подсудимая на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью, согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и защитнику разъяснены.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Монгуш Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства участковым уполномоченным подсудимая характеризуется положительно, от соседей, родственников жалоб и заявлений не поступало, за нарушение общественного порядка и за употреблением алкогольных напитков в общественном месте не замечалась.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, <данные изъяты>, труд устроенность, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оснований для признания наличия в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, то, что подсудимая является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, с учетом требований об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить Монгуш Н.А. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное исправительное воздействие.
По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.
Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимую Монгуш Н.А. не распространяются.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также то, что подсудимая ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Монгуш Н.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуш Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При определении подсудимой срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, компакт-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек носитель прибора «Алкотектор Юпитер», подлежат хранению в материалах дела.
Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Поскольку автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №», не находится в совместной собственности подсудимой Монгуш Н.А. и собственника автомобиля Донгак А-К.Ш., то оснований для конфискации данного автомобиля не имеется, как формально не принадлежащее подсудимой на праве собственности, в связи с чем ограничения по его хранению, возложенные на Донгак А-К.Ш., подлежат снятию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуш Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Началом срока отбывания Монгуша Н.А. наказания в виде обязательных работ считается день ее выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места ее жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденным Монгуш Н.А. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении Монгуш Н.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек носитель прибора «Алкотектор Юпитер», - хранить в материалах дела; с автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком «№, возвращенного владельцу Донгак А-К.Ш., на ответственное хранение, – снять ограничения по хранению.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуш Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш