ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Монгуш Д.А., переводчике ФИО10, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <данные изъяты> Донгак Ч.У., подсудимого Тулуша Х.М., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Ондар М.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Тулуша Хулера Маадыр-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холост, не имеющего детей, военнообязанного, неработающего, инвалида № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г <адрес>, <адрес> №, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тулуш Хулер Маадыр-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Тулуш Хулер Маадыр-оолович во время распития спиртных напитков, находясь в своем <адрес> <адрес> № (далее по тексту ЛДО СНТ №) <адрес> Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний затронул его больную тему, связанную с травмой, из-за которой он вынужден был прекратить занятие спортом и его упреками, что он в жизни ничего не добился, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя имеющийся при себе неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве оружия, нанес один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Тулуш Х.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 14 февраля у него дома по адресу: <адрес>, ЛДО, СНТ №, <адрес>, в ходе совместного распития пива знакомый Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу того, что он больше не играет в волейбол. Он, рассердившись, ударил потерпевшего ножом, которым резал колбасу, в область левой стороны тела. Нож потом он выбросил на улицу. После помогал потерпевшему, навещал его в больнице, покупал мази, лекарства, бинты, сожалеет, что нанес потерпевшему удар ножом.
Согласно оглашённому протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Тулуш Х.М. наглядно показал свои действия и пояснил, что в ходе совместного распития пива он, сидя на кровати, резал ножом колбасу, подвергся расспросам со стороны Потерпевший №1 о причинах прекращения занятий волейболом. В ответ на упреки и напоминание о травме, из-за которой он прекратил занятия спортом, он обиделся и, держа в правой руке кухонный нож, нанес один удар Потерпевший №1 в область его левой боковой части груди, под подмышкой. На следующий день нож он выбросил (л.д.66-72).
Оглашённые показания подсудимый Тулуш Х.М. в суде подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимым Тулушом Х.М. вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с односельчанином Тулушом Х.М. он начал говорить о волейболе, напомнил потерпевшему, почему тот прекратил заниматься этим видом спорта. Тулуш Х.М. рассердился и ударил его ножом, откуда взял нож, он не видел. В тот момент у него в руках ничего не было. Потом он пришел домой и лег спать, вскоре ему стало трудно дышать, поэтому вызвали скорую помощь. К Тулушу Хулеру претензий не имеет, он извинился, загладил причиненный вред, покупал лекарства, помогал, навещал его в больнице.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе распития спиртных напитков он начал расспрашивать у Тулуша Хулера о причинах прекращения занятий волейболом и упрекал его в том, что Хулер ничего не добился в жизни, хотя мог бы быть выдающимся спортсменом. Тогда Тулуш Хулер, рассердившись на него, что он обсуждает его прошлое, державшим в правой руке кухонным ножом, которым резал колбасу, внезапно нанес ему один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки. Он почувствовал сильную боль, но подумал, что рана неглубокая и не стал разбираться с Тулушом Хулером и ушел домой (л.д. 93-96).
Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 наглядно воспроизвёл действия Тулуша Х.М., пояснив, что Тулуш Хулер, рассердившись, что он обсуждает его прошлое, держа в правой руке кухонный нож, которым резал колбасу, внезапно нанес один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки (л.д.66-72).
Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил.
Кроме изложенного, виновность Тулуша Х.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен частный <адрес> ЛДО СНТ № <адрес> Республики Тыва, расположенный в западной части города. Общий порядок в доме не нарушен. Участвующий при осмотре Тулуш Х.М. указал, что во время нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 сидел на кровати. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д.54-59).
Заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте стационарного больного (л.д. 18-20).
Вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. В связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы и обоснованы, исследование проведено специалистом в конкретной области, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, не содержащими существенных противоречий, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы о локализации, механизме получения телесного повреждения, орудии преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний указанных лиц, в связи с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет их в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Тулуша Х.М., суд находит их достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны следователя. Его показания последовательны, не содержат существенных противоречий и нашли объективное подтверждение вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет его показания в основу приговора.
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Тулуша Х.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что подсудимый нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область левой боковой поверхности грудной клетки, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, а также другими исследованными и оцененными в суде доказательствами.
Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.
Суд приходит к убеждению, что действия Тулуша Х.М. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.
На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара – в область левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, что свидетельствует о применении подсудимым колюще-режущего предмета в качестве оружия.
Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что Тулуш Х.М. желал наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Как установлено судом, преступление совершено подсудимым на фоне личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший затронул его больную тему, связанную с травмой , из-за которой он вынужден прекратить занятие спортом.
Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов, а также признаков аффекта.
В момент причинения потерпевшему телесных повреждений для подсудимого какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, обстоятельств, свидетельствующих о применении Потерпевший №1 к подсудимому опасного для жизни насилия или высказывании угроз его применения, способных вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства, сторонами не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Тулуша Х.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего и заключением судебной экспертизы, согласно которому ранение потерпевшему могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д.
Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого либо иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено, учитывая его упорядоченное поведение в суде и отсутствие на учете у психиатра, в этой связи ФИО2 Х.М. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Тулуш Х.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние, иные действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, отсутствие судимости, положительные характеристики, плохое состояние здоровья, инвалидность № группы, предпенсионный возраст.
Объяснение Тулуша Х.М. суд не учитывает как явку с повинной и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при наличии показаний потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо пояснений Тулуша К.М., которым после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. В объяснении он лишь подтвердил возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления. Вместе с тем указанное объяснение Тулуша Х.М. суд признает как активное способствование расследованию преступления.
Высказывание потерпевшего, содержащее упрек в адрес подсудимого относительно отсутствия значимых достижений в жизни, явилось провоцирующим фактором, вызвало эмоциональную реакцию и послужило непосредственным поводом для совершения преступления, в связи с чем, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.
Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый у врача нарколога на учете не состоит, из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, целей наказания, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведённых выше смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, являющегося инвалидом № группы, его предпенсионный возраст, признавшего вину в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, позицию потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивающего на строгом наказании, суд приход к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, его поведение после содеянного свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности, а также о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества.
Применение условного осуждения на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком и возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения Тулушу М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тулуша Хулера Маадыр-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тулушу Х.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Тулуша Х.М. обязанности не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением Тулуша Х.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту проживания или пребывания осужденного.
Меру пресечения в отношении Тулуша Х.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.Б. Дондупай