ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сата С.Т., при секретаре судебного заседания Дамдын Б.М., с участием государственного обвинителя Ооржак О.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2-ооловна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2-ооловна, находясь в помещении кафе-бара «Монгулек», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на поверхности диванчика для посетителей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S20+». В этот момент, у ФИО2 O.K. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного ею сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20+» в корпусе красного цвета, внутри которого находилась карта памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие ранее ей незнакомой ФИО9, впоследствии которым решила распорядиться по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись что, собственник похищаемого имущества без присмотра оставила свое имущество, за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» в корпусе красного цвета, объемом памяти 128 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находилась карта памяти объемом 32 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10. После чего ФИО2 O.K. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО2-ооловна причинила ФИО11 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО2 O.K. в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО12. в письменном ходатайстве согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимой не имеет.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующему.
При определении признака значительности причиненного ущерба необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Оценив сумму ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО13., которая имеет доход в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для ФИО14. является значительным, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 O.K. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО2 O.K. в ходе предварительного следствия и в суде, того, что она на учетах в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО2 O.K. характеризуется с отрицательной стороны, на момент проверки по месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Совершённое подсудимым преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 O.K. преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, наличие всей совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о справедливости назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Размер штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом того, что ФИО2 O.K. совершила преступление средней тяжести, ее имущественное положение.
Учитывая то, что суд назначает ФИО2 O.K. иное наказание, а не в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу не применяются.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО2 O.K. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует освободить ее от отбывания наказания в связи с ее фактическим отбытием.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 O.K. следует отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО2 O.K. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2-ооловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО2 O.K. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ее от отбывания наказания в связи с ее фактическим отбытием.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 O.K. отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.
Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО2.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Т. Сат