ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Саая М.К., при секретаре Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., подсудимого Сандып Б.В., защитника – адвоката по назначению Серээ А.Т., предъявившего удостоверение №, ордер № Н-065603 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сандып Б.В., родившегося <данные изъяты> приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей и ограничений, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сандып Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевшая, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сандып Б.В., находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, перепрыгнул во двор <адрес> <адрес> <адрес>, где убедившись, об отсутствии хозяев этого дома, и что никто не наблюдает за его действиям, увидев, что дом закрыт на навесной замок, Сандып Б.В. взломал форточку оконного проема веранды, которая была закрыта деревянной дверцей от старой тумбы, и умышленно незаконно проник в дом. Находясь внутри вышеуказанного дома, Сандып Б.В. нашел и умышленно тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые лежали в платяном шкафу, затем скрылся с дома, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сандып Б.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в тот день в состоянии алкогольного опьянения в зашел в дом потерпевшей потерпевшая с целью согреться, когда нашел деньги в шкафу похитил их и ушел дальше распивать алкогольные напитки. Хозяев этого дома он ранее также знал, поскольку долгое время были соседями, затем он слышал, что они продают этот дом.
В судебном заседании оглашены показания Сандып Б.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сильном алкогольном опьянении, из-за чего сестра не впустила его домой. На улице была ветреная холодная погода, он замерз и решил зайти к соседям, подумав, что в доме адресу: <адрес>, <адрес>, никто не живет. Дверь входная была закрыта, поэтому он проник в дом через форточку, заколоченную старой деревянной фанерой. Внутри дома осмотревшись, включил свет, увидел холодильник, откуда взял и съел сосиски. В зале был шкаф, открыв его, увидел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он похитил указанные деньги и пошел в магазин «Тарыс» и потратил на спиртное (л.д. 61-65).
Также оглашены показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был одет в серую куртку, черные джинсы, черные кроссовки, черную кепку из текстиля. Кепку оставил в том доме, а точнее по адресу: <адрес>, <адрес>, в которую проник, взломав форточку. Сандып Б.В. был сильно пьян. (л.д. 111-115).
Из показаний обвиняемого Сандып Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандып Б.В. вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшая признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддержал прежние показания в качестве подозреваемого. У Сандып Б.В. нет определенного места жительства, нет прописки, тогда он замерз, когда сестра не впустила его домой к себе, несколько дней не кушал, не спал, находился в очень тяжелых жизненных обстоятельствах, умысла на кражу не было. Сандып Б.В. был сильно пьян тогда. (л.д. 133-136).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
В судебном заседании, с разрешения сторон, оглашены показания потерпевшей потерпевшая согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая приехала с работы домой и обнаружила, что неустановленное лицо незаконно через незастекленную форточку веранды, которая была закрыта изнутри дома деревянной дверцей от старой тумбочки и закреплена четырьмя деревянными брусками прямоугольной формы на старых гвоздях, проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>. Похитило денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ей. В доме обнаружила кепку мужскую черного цвета, а также открыта дверца от платяного двустворчатого шкафа, в котором она хранила вещи, документы и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она не обнаружила. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным (л.д. 30-32).
Также оглашены показания потерпевшей потерпевшая, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО15, который является ей дядей. С Сандып Б.В. не знакомы и не давала разрешения входить в этот дом, с соседями, <адрес> <адрес>, незнакомы лично, известно, что там проживает девушка с маленькими детьми. В их дом они не вхожи. Она работает кассиром <данные изъяты>, и за каждую смену получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и плюс процент от продаж, за последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей наличными. На банковскую карту получает детское пособие 3-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб., которые сняла наличными ДД.ММ.ГГГГ, и положила на хранение в шкаф. Копила денежные средства на день рождение сына, чтобы оплатить за игровой зал, доставку еды. Дополнила, что пачка сосисок, марки и грамма не помнит, марки и грамма палки колбасы не помнит, а также банка кабачковой икры, похищенные с холодильника, материальной ценности не представляют. (л.д. 81-83).
В судебном заседании, с разрешения сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 согласно которым следует, что Сандып Б.В. является ее старшим братом, который пришел к ней домой по адресу: <адрес>, вечером примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не впустила подсудимого домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, просил впустить его переночевать, но ФИО3 не впустила его, потому что дом маленький и дети маленькие, потом Сандып Б.В. снова пришел около часу ночи и просил вынести стакан воды и сумку. ФИО3 не открыла дверь и не впустила, потом Сандып Б.В. ушел, больше не приходил. Сандып Б.В. незнаком с соседями. (л.д. 84-87).
Виновность Сандып Б.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен частный дом с придомовой территорией, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок, согласно пояснениям потерпевшей потерпевшая Слева от входной двери есть незастекленная форточка, которая закрыта деревянной дверцей из-под старой тумбочки, приколоченной по периметру четырьмя деревянными балками (брусочками прямоугольной формы) на гвозди. На момент осмотра форточка закрыта вышеуказанным способом. Перед крыльцом лежали бутылки из-под пива <данные изъяты>, которые потерпевшая переместила в розовый контейнер, чтобы не мешали входу. С вышеуказанных бутылок из-под пива экспертом изъято по 1 следу руки. Крышек от бутылок не обнаружено. При входе в дом имеется веранда, под форточкой расположен комод, с поверхности которого изъят на светлую дактилопленку 1 след руки, а также изъят 1 след руки с оконной деревянной рамы. При входе с веранды в дом слева-направо: кухонный гарнитур, печь, дверной проем в жилую комнату, обеденные стол и стулья, холодильник, умывальник, настенная вешалка. При входе в жилую комнату слева-направо: платяной двустворчатый шкаф, двуспальная кровать, на которой обнаружена и изъята кепка мужская черного цвета, далее парта и стул, телевизор и тумба под ним. С правой дверцы указанного шкафа изъяты 2 следа рук. На прилегающей территории возле дома с западной стороны обнаружена бутылка из-под водки «<данные изъяты>», с которой изъят 1 след руки. Обнаружен след подошвы обуви, который экспертом не изымался в связи с непригодностью для исследования. Обнаружена и сфотографирована <данные изъяты>. Иных криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. (л.д. 8-17).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотром установлено: на осмотр представлена кепка мужская черного цвета из плотной трикотажной ткани, состоящей из шести панелей, козырек жесткий, изогнутый. На внутренней стороне пришита бирка с размером кепки «57». На задней части кепки установлен железный регулировочный замок из экокожи в рабочем состоянии. Кепка без потертостей и повреждений. На внутренней стороне козырька слева у края обнаружено пятно белого цвета размером 0,5x0,5 см. В ходе осмотра подозреваемый Сандып Б.В. подтвердил принадлежность кепки ему. Согласно пояснениям Сандып Б.В., когда проник в дом, взломав незастекленную форточку веранды, № по <адрес> <адрес> <адрес>, на нем была именно эта кепка, которую он забыл в доме когда скрылся с места совершения преступления. (л.д. 124-127).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому четыре следа руки № № 3,4,5,8, откопированные на четыре светлые дактилопленки, оставлены подозреваемым Сандып Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 96-103).
Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентным экспертом, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Показания Сандып Б.В. данные в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествий, показаниями потерпевшей, свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Согласно протоколам допроса, Сандып Б.В. дал показания в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязаны свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дала подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые полностью приведены выше.
С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующим выводам.
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом по адресу <адрес> <адрес> обладает всеми признаками жилья и предназначено для проживания, дверь в дом была закрыта, таким образом, вход в жилище не был свободным, судом установлено, что подсудимый проник в дом путем взлома деревянной форточки, проникновение в жилой дом с целью тайного хищения чужого имущества было осуществлено против воли проживающих в доме лиц-собственников, в связи с чем квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище находит свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Доводы Сандып Б.В. о том, что он был вхож в этот дом, поскольку знаком с предыдущими хозяевами дома, а также, что он от холода с целью согреться проник в дом, а затем, увидев денежные средства, похитил их, судом признаются способом его защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, являющейся родной сестрой Сандып Б.В. и потерпевшей потерпевшая, которые показали, что Сандып Б.В. не был вхож в этот дом и не был знаком с хозяевами дома. Возникновение умысла на тайное хищение денежных средств в доме, с учетом способа проникновения в дом, а также отсутствия права на нахождение в данном доме, не исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Также при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, выплат, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Поскольку потерпевшей потерпевшая действиями Сандып Б.В. причинен значительный ущерб в размере 30 000 руб., что является для неё значительным, потерпевшая имеет одного несовершеннолетнего ребенка, получает заработную плату посменно в размере 2 800 рублей и ежемесячное детское пособие в размере 18 554 рублей, суд квалифицирует действия Сандып Б.В. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевшая
Действия Сандып Б.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба и желал их наступления.
Хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.
Мотивом преступления явилась корысть, поскольку, тайно похищая чужое имущество – денежные средства, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сандып Б.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого Сандып Б.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сандып Б.В. в суде, а также того, что она на учете психиатра не значится, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сандып Б.В. суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию путем дачи правдивых и подробных показаний, в том числе при даче объяснения Сандып Б.В. дал изобличающие себя сведения, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств в размере № рублей и принесение извинений перед ней, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, благодарственное письмо от командования 200 бригады за участие в боевых действиях в СВО, плохое состояние здоровья подсудимого, связанного с травмой в ходе боевых действий.
Вопреки доводам подсудимого Сандып Б.В. оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые им временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.
Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Сандып Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно испытательным сроком 2 года.
Следовательно, в рамках настоящего дела в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и отменяет условное осуждение.
В связи с чем суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров за вновь совершенное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности Сандып Б.В., суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении наказания подсудимого суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Сандып Б.В. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, являющегося тяжким, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить подсудимому Сандып Б.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Сандып Б.В. преступления, а также его личности и смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
В рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого. Также суд не находит оснований для назначения Сандып Б.В. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
С учетом вышеуказанной статьи суд назначает Сандып Б.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении Сандып Б.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Сандып Б.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Решение по процессуальным издержкам принято в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сандып Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сандып Б.В. по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Сандып Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Сандып Б.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Сандып Б.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства –кепки черного цвета, возвращенного Сандып Б.В. снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования.
Председательствующий М.К.Саая