ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сояна А.Р., защитника – адвоката по назначению Саая К.Г., представившего удостоверение №, ордер №Н-051374 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соян А.Р. (ФИО8), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соян А.Р. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соян А.Р., находясь перед домом №<адрес>, увидел идущего навстречу ему, ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе имелся алкогольный напиток «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. В этот момент, у Соян А.Р. предположившего, что у Потерпевший №1 может иметься при себе какое-либо ценное имущество, на почве корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно какого-либо ценного имущества, имеющегося при Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Соян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь перед домом №<адрес>, преградил путь идущего Потерпевший №1, а затем, потребовал отдать ему алкогольный напиток. Тогда, Потерпевший №1 без сопротивления отдал Соян А.Р. алкогольный напиток, который материальной ценности для него не представляет. Затем, Соян А.Р. продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанес ему один удар головой в область лица и один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего Соян А.Р. для окончательного подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела. В этот момент, Соян А.Р. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вытащил из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, который для него материальной ценности не представляет, а также денежные средства в размере 5000 рублей. После этого Соян А.Р. с похищенными имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Соян А.Р. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в причинении физической боли, а также имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соян А.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, в теплое время, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, вечером. Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. В тот вечер он шел вместе со своим знакомым по имени ФИО7 (Свидетель №1), позже изменившим имя, он сам также изменил свое имя. По дороге на остановку они встретили потерпевшего, с которым подсудимый не был знаком. Он начал разговор с потерпевшим, точное содержание разговора он не помнит. У потерпевшего в руках была бутылка спиртного, около литра. Между ними произошел конфликт, причем инициатива конфликта исходила именно от него. В ходе конфликта он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. С первого удара потерпевший не упал. Затем была словесная перепалка, после чего он пнул потерпевшего ногой в нижнюю часть ноги, какую именно не помнит. От этого удара потерпевший упал. Уже лежавшему потерпевшему он нанес второй удар кулаком в лицо, он хотел забрать пиво, которое он забрал. После этого он спросил у потерпевшего, есть ли деньги. Тот ответил утвердительно и сам указал, где лежат деньги. Он достал из кармана потерпевшего деньги – 5 тысяч рублей и телефон, который лежал вместе с деньгами. В этот момент вернулся ФИО7, который ранее отошел, разговаривая по телефону с женой. ФИО7 не участвовал в агрессивных действиях, попытался успокоить его, однако тот побежал, и он за ним. Помогать потерпевшему или довозить его куда-либо он не стал. Кровь после удара в нос он не заметил, коктейль потерпевшего не пил. Причиной совершенного преступления он назвал свою молодость и глупость, на тот момент только прошел год после окончания школы. А также состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Свою вину он признает, принес извинения потерпевшему и готов возместить ущерб в размере 20 тысяч рублей, а также возместить полную сумму расходов на лечение потерпевшего в кратчайшие сроки. В ходе следствия он пытался принести извинения лично, но следователь не дала ему контакты потерпевшего, опасаясь, что это может напугать потерпевшего, и он напишет еще одно заявление. Однако, когда в ходе допроса присутствовала сестра потерпевшего, он передал ей 8 тысяч рублей, она написала расписку о получении денег, извинения приняла и сказала, что с потерпевшим нужно будет поговорить лично. Расписка находится в материалах дела. После этого он потерпевшего не видел до дня допроса в суде.
В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания Соян А.Р. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «время тогда было около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он и русский мужчина находились на перекрестке улиц <адрес>. В то время не столь темно, поэтому все отчетливо было видно. На улице кроме его и него, а также впереди идущего ФИО7 никого не было, он осмотрелся по сторонам, убедился, что по близости никого нет. Остановившись перед ним, он сразу затребовал отдать его коктейль, на что он ответил, что не будет отдавать. Он тогда разозлился, и сразу припрыгивая, ударил его головой в область его носа. От его удара, он упал, но из носа просочилась кровь. ФИО7 отошел от них чуть дальше, и разговаривал по телефону, может поэтому он и не услышал их. Затем он еще раз потребовал отдать ему бутылку коктейля, но он не отдавал, и начал его оскорблять нецензурными словами, после чего он разозлился еще сильнее, и несколько раз ударил его обутой ногой в область головы и лица. Тогда он пытался закрыть лицо руками, тогда он стал обыскивать его карманы, и обнаружил в кармане куртки мобильный телефон, он его забрал, чтобы он никому не звонил. Вытащил сим-карту мобильного телефона, и держал в руке. Также с правого кармана брюк он обнаружил деньги, это была одна купюра номиналом в 5000 рублей. Эти деньги он тоже взял в руки. Он перестал его пинать. Затем прибежал ФИО7, и отвел его в сторону, он тогда прихватил коктейль.» (л.д.39-43)
Подсудимый подтвердил свои показания.
Кроме показаний подсудимого о признании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что инцидент произошел примерно 5-6 лет назад, точную дату он не помнит. Подтвердил указанную дату в обвинении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он ехал домой на маршрутке. Было уже темно. Выйдя из автобуса, он зашел в магазин, купил бутылку коктейля и направился к дому сестры, где тогда проживал. <адрес> произошло возле жилого дома, рядом с забором, который тянется вдоль дороги. Он шел один, стараясь держаться ближе к забору, чтобы его не сбила машина. На него напали, забрали телефон и деньги. Он не сразу понял, что произошло. Сначала к нему подошел подсудимый, он был один, который потребовал отдать все, что есть, включая деньги и пиво. Он сам в тот момент тоже был выпивший. Он возмутился и ответил отказом, спросив, почему он должен отдавать. В ответ на это подсудимый нанес ему удар, от которого он потерял сознание и упал. Удар пришелся в область лица. Чем именно был нанесен удар – неизвестно, возможно, камнем или палкой, так как было темно и освещения не было, и до сих пор нет. После удара лицо было разбито, на лице появилась мокрота, кровь. Бутылка из рук исчезла. Он очнулся уже дома, когда его приводила в чувства сестра. Телефон и деньги из передних карманов джинсов пропали. Как он оказался дома, не помнит. Позже выяснилось, что его обнаружил брат, который увидел лежащего человека и привел его в чувства. Затем приехала скорая. Помимо удара в лицо были нанесены удары в область головы. По ощущениям, нападавший мог быть не один, хотя в темноте он видел только одного человека. В результате избиения у него диагностировали сотрясение головного мозга и отбили легкое. Он лечился полтора месяца, ездил каждый день на капельницы на такси, в больницу ложиться отказался. Из-за травм он не мог работать, оставил арендованное жилье и вернулся к матери. Суммарно на лечение потратил около 20-25 тысяч рублей. Чеков не сохранил. За все прошедшее время подсудимый ему личное не извинялся, ущерб не возместил. 5000 рублей ему не вернули. Однако через следствие и через сестру передавал извинения. По словам подсудимого, он вернул 8000 рублей сестре его, о чем имеется расписка в материалах дела. Он это отрицает, что деньги ему не передавали. Он имеет претензии к подсудимому и просит взыскать с него 30000 рублей, 5000 рублей как похищенную сумму и 25000 рублей в счет оплаты лечения. Искового заявления он не подавал.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал на работу, но из-за дождя он не стал укладывать брусчатку. На работе побыл немного, после чего поехал к другу ФИО16, полных анкетных данных его не знает. Он проживает в доме <адрес>, где они распили спиртное, а именно 1 бутылку пива, емкостью в 1,5 литра. После распития спиртного друг ФИО17 уснул, а он поехал в дом брата ФИО4, где помылся в бане, после чего поехал в дом сестры ФИО5, чтобы отдать ей деньги, которые она просила у него в займы. Она проживает по <адрес> К ней он поехал на маршрутке, вышел на остановке «<данные изъяты> №», и направился пешком в дом сестры по <адрес> тогда было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге он зашел в магазин, названия которого не помнит, оттуда купил спиртное, а именно 1 бутылку коктейля «<данные изъяты>», емкостью в 1,5 литра, после чего продолжил путь к дому сестры. Тогда на улице было еще светло, не было ни дождя, ни ветра. Он шел в западном направлении. Когда он подошел к перекрестку улиц <данные изъяты> ПДО <адрес>, то навстречу к нему подошли 2 неизвестных ему парней. Они свернули в его сторону со стороны переулка. Ранее данных парней он не видел, с ними не был знаком, также этих парней в районе <данные изъяты> никогда не встречал. Они оба были тувинской национальности. Первый парень по возрасту около 25 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, у него была короткая стрижка, он это хорошо помнит, так как он был в бейсболке светлого цвета, лицо худощавое, был одет в светлую куртку, далее детально не может описать. Второй парень тоже молодого возраста, около 25 лет, ростом, как и первый, худощавого телосложения, куртка была темная, был одет в бейсболку черного цвета, с белыми полосками. Также не может далее детально описать, он разговаривал по телефону на тувинском языке, о чем именно он не знает. Затем они к нему подошли близко, отчего он остановился. Один из них встал перед ним, это был по описанию первый парень, а второй прошел у него с правой стороны, встал подальше и продолжал разговаривать по телефону. Далее остановившись, первый парень сказал: «Отдай пиво!», на что он сразу молча беспрепятственно отдал его, при этом подал ему купленный коктейль. Он в свою очередь забрал бутылку коктейля, и тут сразу без какой-либо причины он ударил его головой в область его лица, удар пришелся на нос, и сразу у него из носа потекла кровь. От удара головой он не упал, отшагнул назад, затем последовал второй удар кулаком в лицо. От удара в лицо он упал на землю, но не смог сразу встать, потому что тот первый парень подбежал к нему и начал пинать его ногами, удары приходились по лицу и по голове. В это время он спрашивал у него: «Есть деньги?», на что он ответил: «Есть». От его ударов он прикрывал руками лицо и голову закрывался как мог, при этом глаза были закрыты. Он тогда находился в лежащем положении, а именно на спине, и при этом прикрывал руками голову и лицо. В это время второй парень подбежал и начал что-то говорить первому, но судя по интонации он понял, что он пытается его успокоить, но он даже не обращал на него внимания. Тогда он сказал ему: «Забирай деньги!». Затем он почувствовал, как он начал рыться в его карманах, и с правого наружного кармана куртки он достал его мобильный телефон, потом он опять переспросил у него: «Где деньги?», он ответил, что в кармане, но не уточнил в каком именно. От этого он продолжил обыскивать его и он достал из заднего кармана брюк деньги, и сказал по-тувински: «5 акша», в переводе «5 рублей». Он тувинский язык знает немного, но эту фразу он сразу понял. «5 рублей» это 5000 рублей, которых он нес своей сестре, она просила у него в займы. Сам в свою очередь данные деньги он занял у коллеги по работе Потерпевший №1. Деньги были одной купюрой номиналом в 5000 рублей. Потом он почувствовал в области головы и лица опять удары, тогда он перевернулся на землю, одел на голову капюшон, но далее ничего не помнит, видимо потерял сознание, очнулся, когда его кто-то начал тормошить и пытаться поднять. Это был его брат ФИО6, который также направлялся в дом сестры, и по дороге заметил его. Когда он поднимал его, он заметил, что рядом с ним находится парень тувинской национальности, он сказал брату, указав на находившегося рядом с нами парня: «Этот парень избил его», тот парень оставался стоять рядом с ФИО10, он далее развернулся и пошел в сторону дома. Через минуты ФИО10 догнал его по дороге, и отвел его домой. После всех ударов у него разбита голова и рассечена кожа под левым глазом, ему наложили швы на раны. Хочет пояснить, что похищенный алкогольный напиток, а именно коктейль «Кегля», объемом 1,5 литра не представляет для него материальной ценности, так как он купил его за 95 рублей и к тому моменту когда у него его похитили, он успел уже выпить примерно половину. Сотовый телефон марки «Irbis» также не представляет для него материальной ценности, так как он купил его в мае 2017 года за 500 рублей, документов на телефон не имеется так как он был куплен с рук, за время пользования он сильно стерся, экран наполовину не работает, симка внутри телефона также не представляет материальной ценности, так как ее можно восстановить. Также у него были похищены 5000 рублей, номиналом 1 купюрой, данный ущерб является для него незначительным поскольку на своей работе он получает 40000 рублей в месяц. (л.д. 17-20)
Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ранее его звали ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он сменил свое имя и отчество. В ДД.ММ.ГГГГ он учился в <данные изъяты>, в <данные изъяты> курсе. Вопрос следователя: вы знакомы с ФИО8? Ответ: он является зятю сестры моей мачехи ФИО18. Вопрос следователя: что можете пояснить по обстоятельствам дела, по факту открытого хищения чужого имущества в применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Он в то время жил по адресу: <адрес>, жил у родственников, со стороны отца. Около 10 часов когда он находился дома, ко мне домой пришел ФИО8, с пивом и они вдвоем распили. После чего, когда закончилось спиртное, это было около 14 часов, они направились домой к ФИО11, он в то время жил по адресу: <адрес>, вместе со своей женой и малолетним ребенком. Далее, когда они пришли к нему домой, его жены и ребенка дома не было, они с ФИО11 продолжили распитие пива, которое они купили по дороге. По окончанию распития спиртного, около 21 часа он решил пойти домой, а ФИО11 вышел с ним, чтобы проводить его до дома, и они направились по <адрес>, в данном перекрестке к ним навстречу подошел мужчина русской национальности, у него на руке была бутылка коктейля. В это время, он разговаривал по телефону, с кем именно он он разговаривал не помнит сейчас, ФИО11 остановил данного мужчину и начал о чем-то с ним разговаривать. Он тогда отошел он них, на значительное расстояние, чтобы спокойно поговорить по телефону. Потом вдруг он заметил, как ФИО11 избивает данного мужчину и когда он подбежал, то ФИО11 шарился по его карманам. На руке у ФИО11 не было ножа, не было иных каких-либо предметов, которым он мог нанести удары или угрожать данному мужчине. У ФИО11 в руках был сотовый телефон и 5000 купюра, как он понял они принадлежат данному мужчине. В это время, мужчина лежал на земле, прикрыв лицо руками, из носа у него текла кровь. Затем, он увидел что в их сторону идут люди и испугавшись он убежал, а ФИО11 прихватив из земли коктейль побежал за ним. Когда они отбежали, то навстречу к ним ехал служебный автомобиль. ФИО11, испугавшись, швырнул коктейль, телефон и деньги. Телефон был небольшого размера, в корпусе черного цвета, кнопочный. Потом их с ФИО11 задержали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции. После этого, в отделе полиции ФИО11 допросили и потом их отпустили. Они с ФИО11 извинились перед данным мужчиной. ФИО11 возместил причинённый материальный ущерб. С Владмиром он больше не встречался, где он сейчас не знает, потом он уехал в армию. Он данного мужчину не избивал, и не требовал от него что-либо. (л.д. 76-78)
Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра происшествия является колея уличной дороги. Привязка осуществляется от дома <адрес>. Колея расположена на расстоянии около 5 метров, через дорогу, от южного угла дома <адрес>. С восточной и западной стороны колея огорожена забором из деревянных досок. На момент осмотра на данном участке в его центральной части на расстоянии около 6 метров в южном направлении от дома <адрес> обнаружено темно-бурые вещества, похожие на кровь. Данные следы вещества зафиксированы экспертом на цифровой аппарат. Далее в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположен на расстоянии около 40 метров в западном направлении от <адрес> обнаружен мобильный телефон торговой марки Irbis, в корпусе черного цвета, кнопочный. На поверхности телефона обнаружены вещество темно-бурого цвета, похожие на кровь. Обнаруженный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт. (л.д. 6-9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный перед домом № по <адрес> Указанный участок местности расположен в западной части города и представляет собой открытую местность, поверхность которой покрыта грунтовой дорогой. С северной и с южной стороны от осматриваемого участка местности расположена проезжая часть <адрес>. С восточной стороны от осматриваемого участка местности распложен дом <адрес>, с западной стороны расположена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка к протоколу прилагается фототаблица, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. (л.д. 128-132)
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Осмотры места происшествия, предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Допросы потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, потерпевший и свидетели были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, оглашенные показания согласуются между собой и показаниями подсудимого, также объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимый нанес один удар головой в область лица и один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего Соян А.Р. для окончательного подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела, чем причинена физическая боль, тем самым подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
При этом противоправные действия подсудимого потерпевшему были очевидны, потерпевший видел действия подсудимого и не оказывал никакого сопротивления.
Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.
Действия подсудимого Соян А.Р. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Соян А.Р. в отношении инкриминируемого ему деяния. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого в суде и на предварительном следствии, в ходе которого он активно защищается.
Согласно справке <данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по г.Кызылу подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Из объяснения Соян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) видно, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения. Поскольку в указанном объяснении время его дачи не указано, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признает это объяснение как сообщение о преступлении, данное до допроса потерпевшего и возбуждения уголовного дела.
По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, должно расцениваться как явка с повинной, так как все обстоятельства совершения преступления были установлены, в том числе на основе пояснений Соян А.Р., которые он подтвердил и подробно привел и при допросе в качестве подозреваемого.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи с чем объяснение Соян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учёту в качестве явки с повинной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полное добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного ребенка его сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом суда, которым суд может воспользоваться, приведя мотивы принятого решения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинной связи с совершенным преступлением, а мотивом совершения преступления явился корыстный мотив.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Соян А.Р. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному.
Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом также не установлено, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В этой связи оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ судом не установлено, поскольку наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать условным.
В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Исходя из положения ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновного, а именно его поведение до и после совершения преступления, активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного Соян А.Р., суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.ст.6 и 7 УК РФ.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение Соян А.Р., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.
Подсудимый Соян А.Р., в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.
При таких обстоятельствах, поскольку Соян А.Р. является юридически не судимым, суд приходит к выводу, что он впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Соян А.Р. от назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Соян А.Р. необходимо отменить.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соян А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Соян А.Р. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Соян А.Р. от назначенного наказания в виде принудительных работ на основании ст.76 УК РФ и ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Соян А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.М. Ондар