ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чадамба С.М., потерпевшей Б., подсудимой – Кунга Ч.Б., защитника – адвоката Монге Ч.Д. (удостоверение № и ордер № Н-067487), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Кунга Ч.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Россия <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес> Республики Тыва, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кунга Ч.Б. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кунга Ч.Б. находясь в Торговом доме «Гаруда», расположенном по адресу: <адрес>, встретила ранее знакомую Б., которая сообщила о том, что ее сын Б. находясь в зоне специальной военной операции, получил ранение и что в настоящее время проходит лечение, в этот момент, у Кунга Ч.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверие, а именно денежных средств в сумме 35000 рублей для распоряжения ими по своему усмотрению. Достоверно зная, что на территории мкр. Вавилинский затон, <адрес>, Республики Тыва, имелись земельные участки, председателем которых являлся ранее ее знакомый М., однако местоположение участков Кунга Ч.Б. не знала, с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом продажи земельных участков расположенных на территории, мкр. Вавилинский затон, СНТ - «<адрес>, Кунга Ч.Б. сообщила Б. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет продажу трех земельных участков, расположенных на территории мкр. Вавилинского затона, СНТ - «<адрес>», <адрес> стоимостью 200 000 рублей каждый с последующим оформлением в собственность, и для предоплаты за земельный участок ей необходимы денежные средства в сумме 35000 рублей.
С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кунга Ч.Б. находясь у торговой палатки расположенной с правой стороны от главного входа в торговый дом «Гаруда» расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с Б., которая не догадываясь о преступных намерениях Кунга Ч.Б., полагая, что Кунга Ч.Б. имеет право продавать земельный участок, и что она выполнит обязательства по продаже и оформлению земельного участка в собственность, поверив Кунга Ч.Б., передала ей, в счет предоплаты приобретения земельного участка денежные средства в сумме 35000 рублей. Кунга Ч.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что приобретаемый Б. земельный участок в ее собственность оформлен не будет, так как не существует, осознавая незаконность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Кунга Ч.Б., путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Б. денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями Кунга Ч.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила у Б. денежные средства в общей сумме 35000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кунга Ч.Б. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Кунга Ч.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Защитник Монге Ч.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитной.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
В судебном заседании потерпевшая Б. суду сообщила о том, что ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным ущербом, т.к. из пенсионных выплат она получает только 18 000 рублей, имеет кредитные обязательства.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в у потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ Б. кроме пенсионных выплат, из которых она получает 18 000 рублей, также имеются кредитные обязательства которые она должна оплатить 30 000 рублей до марта 2026 года. Стороной защиты не оспаривается причинение значительного ущерба потерпевшей действиями подсудимой. Соответственно суд признал, что ущерб в размере 35 000 рублей действительно является для потерпевшей Б. значительным ущербом.
Суд действия подсудимой Кунга Ч.Б. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства участковым уполномоченным подсудимая характеризуется положительно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольного частичного возмещения материального ущерба, <данные изъяты>, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, характеризуемую по месту жительства положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что ее исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Кунга Ч.Б. обязательных работ, не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, поскольку они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия. Также суд отмечает, что подсудимая кроме пенсии по старости иных источников дохода не имеет, доказательств о трудоустройстве суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не применяются.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом мнения потерпевшей, которая в судебных прениях просила загладить причиненный ей вред, в настоящем судебном заседании не установлено.
При определении сроков наказания подсудимой Кунга Ч.Б. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения, избранную подсудимому Кунга Ч.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты в период предварительного следствия и суда, в связи с чем, их следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кунга Ч.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Началом срока отбывания Кунга Ч.Б. наказания в виде обязательных работ считается день ее выхода на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места ее жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденной Кунга Ч.Б. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Осужденной Кунга Ч.Б. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
Меру пресечения, избранную подсудимой Кунга Ч.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – три копии листов членских книжек садовода «Радуга», две копии членской книжки садовода «Радуга», копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, копия таблицы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, лист формата А4 с печатным текстом, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш