ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Саая М.К., при секретаре Ооржак О.М., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Голубинской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта <данные изъяты>, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно собрал в полимерный мешок <данные изъяты>, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Масса которого на момент исследования, в высушенном состоянии составила № грамма, который относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 упакованное в полимерный мешок, спрятал в тайнике в кустах до № ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил умышленное незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного пользования.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлек спрятанный в тайнике в вышеуказанном месте полимерный пакет с <данные изъяты> и умышленно незаконно перевез на неустановленном в ходе следствия <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ФИО1 пересыпал часть вышеуказанного <данные изъяты> в металлическую и полимерную банки, а оставшуюся часть положил на подставку под цистерной, то есть продолжил умышленно незаконно <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., тем самым совершил хранение и перевозку <данные изъяты> с вышеуказанной местности <данные изъяты> для личных целей без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в помещении вышеуказанной котельной сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> обнаружены полимерный мешок, металлическая и полимерная банки с <данные изъяты>, которая на момент первоначального исследования вес высушенном состоянии составил № гр., что является крупным размером, и, которая была изъята сотрудниками в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он ездил в <адрес> для заготовки мяса на зиму. После заготовки мяса, <данные изъяты> к <адрес>, чтобы собрать <данные изъяты>, так как ранее он несколько раз видел, что там <данные изъяты>. ФИО1. собрал полный мешок <данные изъяты> и спрятал данный мешок там же посреди кустов. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он забрал тот самый мешок с <данные изъяты>. Приехав в <адрес>, сразу же поехал на работу и спрятал мешок с дикорастущей коноплей на <данные изъяты> а именно посреди бесхозных вещей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кочегарку примерно ДД.ММ.ГГГГ зашли несколько сотрудников безопасности <данные изъяты> затем вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции изъяли все наркотические средства (л.д.41-44).
Из оглашенного протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что он уезжал в <адрес> с помощью попутных транспортных средств, поэтому номера и марки машин не помнит, а также хочет дополнить к ранее данным показаниям следующее, что он раньше не употреблял <данные изъяты>, и о том, что собрал и перевез в кочегарку <данные изъяты> никому из коллег не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-103).
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1., оглашенного в судебном заседании следует, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказывался, остался на показаниях, которых давал ранее (л.д. 112-114).
Оглашенные показания ФИО1 в суде полностью подтвердил.
Кроме признательных показаний ФИО1. на следствии, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является руководителем службы безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время обхода в котельной обнаружил ФИО1 рядом с которым на полу лежали банки среди бесхозных вещей. Подойдя ближе, он увидел, что в этих банках имеется <данные изъяты>. После чего сразу же позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес>, и сообщил о случившемся (л.д.66-67).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра места происшествия является помещение котельной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено: на подставке под цистерной обнаружен мешок и пластиковая банка с <данные изъяты>. Мешок, металлическая и пластиковая банки с содержимым были изъяты в полимерный пакет (л.д. 5-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, <адрес>. В ходе осмотра местности криминалистически значимые следы не обнаружены (л.д. 94-99).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с рисунком и надписью «GIN White Rider», с оттиском печати «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок №» и надписью, в которой читается: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП - 17740, внутри пакета находятся:
- плетенный полимерный мешок, <данные изъяты> (объект №);
- бесцветный полимерный пакет, внутри которого <данные изъяты> (объект №);
- бесцветный полимерный пакет, внутри которого имеется <данные изъяты> (объект №);
- бумажная бирка с фрагментами белой нити. На бумажной бирке имеется два оттиска печати «Для справок.» УМВД России по <адрес> и надписью: «вещество изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ФИО5 /подпись/;
- металлическая банка из-под краски без крышки с надписью: «Эмаль ПФ-115»; - полимерная банка белого цвета, на этикетке которой имеется надпись: «Яблочное повидло».
Также осмотрен самодельный бумажный конверт на передней части конверта имеется рукописная надпись: «Образцы срезов ногтевых пластин, гр. ФИО1 Осматриваемый конверт цел, в целях сохранения следовой информации не вскрывался.
Кроме того, осмотрен самодельный бумажный конверт на передней части конверта имеется рукописная надпись: «Образцы смывов с ладоней рук, гр. ФИО1.».. Осматриваемый конверт целый целях сохранения следовой информации не вскрывался. (л.д. 29-30, 31-32).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно:
- постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 при виде сотрудников предпринял действия по укрытию <данные изъяты>. Следственно-оперативной группой УМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято <данные изъяты> (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ), которое принадлежит ФИО1., который хранил для личного потребления;
- протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительногоисследования» в отношении ФИО1., в ходе которого у подсудимого получены смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин обеих рук, образцы буккальных эпителей и отпечатки пальцев и ладоней обеих рук, дактилоскопическая карта. (л.д. 71-76);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является <данные изъяты> Общая масса <данные изъяты> на момент экспертизы составила № грамма (ДД.ММ.ГГГГ). Общая масса <данные изъяты> на момент первоначального исследования, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>). В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин пальцев обеих рук, изъятых у подозреваемого ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. (л,<адрес>);
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от них.
Во время, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО1 его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.
Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 203 УПК РФ.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.
Результаты проведенного исследования подтверждены заключением эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ.
Массы наркотических средств органом предварительного следствия определены правильно.
Размер наркотического средства «каннабис (марихуана)» является крупным, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
В соответствии с пунктами 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), относится к незаконному приобретению наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.
Суд находит доказанным наличие таких признаков преступления, как незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При определении умысла подсудимого на незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, количества наркотического средства, а также использованных подсудимым способов совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО29 в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, а также при проверке показаний, полное <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, вопреки доводам защитника, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд не назначает виновному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, принимая во внимание его полное признание вины в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что условия его жизни позволяют ему исправиться без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет действенным и справедливым.
В силу ст.43, ч. 5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих его исправлению и перевоспитанию, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий М.К.Саая