ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Монгуш А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сундуй-оол С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,219 мг/л, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге в северном направлении проезжей части <адрес> без пассажиров, с включенным ближним светом фар, в условиях нормальной видимости, при ясной, сухой погоде стал подъезжать к нерегулируемому перекрестку <адрес> в восточном направлении <адрес>, где в 3 метрах в западную сторону от <адрес> находится дорожный знак 2.4 ПДД РФ, предписывающий водителям уступить дорогу.
В это же время к указанному перекрестку с восточной стороны к дому № <адрес>, подошла Потерпевший №1 и стала пересекать в темпе обычного шага в западную сторону проезжую часть <адрес>.
В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО2, подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес> в восточном направлении <адрес> сбросил скорость и остановился в 5 метрах в северном направлении от западного угла <адрес>, где стал пропускать автомобилей, движущихся по правой полосе <адрес> в восточном направлении, пользующихся преимущественным правом движения. Затем намереваясь совершить маневр правого поворота и продолжить движение в восточном направлении проезжей части <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - наезда и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед выполнением маневра поворот направо по ходу своего движения полосу, нарушил требования пунктов 1.5. ПДД РФ согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 14.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» не убедившись в отсутствии пешеходов и что его манёвр будет безопасен и он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, возобновил движение и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть л. Правобережная <адрес> в западном направлении под прямым углом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наступившего вследствие нарушения п.п. 1.5, 2.7, 8.1 (абзац 1) и 14.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>
Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение п. 1.5, 2.7 и 8.1 (абзац 1), 14.1 требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов 50 минут он заехал к себе домой, чтобы завести купленные продукты молоко и хлеб, в это время его жена находилась дома. Он заскочил к себе домой, отдал продукты. В доме находился примерно минут 5-10. Потом он должен совершить третий круг по магазинам, чтобы собрать выручку за купленный хлеб. Он выехал из дома расположенный по адресу <адрес> по проезжей части <адрес> поехал в восточную сторону, доехав до перекрестка <адрес> он повернул на левую сторону, то есть в северном направлении и ехал в этом направлении, где по своей полосе движения ехал до пересечения улиц <адрес> рядом с домом № и остановился на перекрестке, так как он ехал по второстепенной дороге и должен был совершить маневр поворот направо, то есть на <адрес> и поехать в восточном направлении. Остановившись на данном перекрестке, он стал пропускать поток автомобилей, которые ехали на проезжей части <адрес> в восточную сторону по своей полосе движения, пропустив около 15 автомобилей, когда уже можно было совершить маневр поворот он тронулся с места. Поворачивая на проезжую часть <адрес>, его внимание было на левой стороне, так как смотрел в эту сторону, чтобы пропустить поток автомобилей, после того как убедившись, что можно выезжать на проезжую часть <адрес> он начал движение, как только начав движение в правую сторону он услышал вскрик женщины и повернулся в сторону вскрика и увидел падающую женщину, удара автомобилем не почувствовал, так как автомобиль большой. Он, после чего съехал на обочину и остановился. <данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> около 18 часов он на автомобиле марки <данные изъяты> двигаясь с южной стороны в северную сторону по проезжей части <адрес> остановился на перекрестке возле <адрес>, с целью уступить дорогу транспортным средствам, которые имели преимущество в движении и двигались по <адрес> с западной стороны в восточную сторону, после чего продолжить движение в восточную сторону. Далее по указанию подозреваемого пошли на участок проезжей части расположенный в 5 метрах в северную сторону от западного угла <адрес>, где он пояснил, что остановился именно на данном месте, чтобы пропустить поток транспортных средств. После чего пояснил, что остановившись на данном месте его взгляд и внимание было на левой стороне, то есть в западную сторону, так как он попускал транспортные средства. Далее подозреваемый пояснил, что как только закончился движение транспортных средств, он возобновил свое движение с целью закончить маневр поворот направо в восточном направлении <адрес>, в это время с правой стороны впереди автомобиля услышал вскрик женщины и после чего обернулся в сторону вскрика и увидел женщину, которая стояла впереди его автомобиля, далее подозреваемый показал, что он задел данную женщину передней частью автомобиля, в результате которого, она упала на поверхность асфальтированной дороги и ударилась головой. Далее по указанию подозреваемого установлено, место, куда упала женщина, а именно в 6 метрах в северную сторону от западного угла <адрес>.
Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу предъявленного обвинения показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается при прежних показаниях, которые дал в качестве подозреваемого.
Оглашенные показания ФИО2 в суде подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого помимо его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал вместе с детьми и супругой к родственникам жены в <адрес> и находились в гостях. Его мама Потерпевший №1 осталась дома вместе со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов его супруга ФИО10 в официальной странице в мессенджере «Телеграмм» МВД по РТ увидела новости по факту ДТП по адресу <адрес>, где на фотографиях она узнала женщину, похожую на его маму, которая лежала около проезжей части. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим отцом <данные изъяты> После чего возле <адрес> она решила перейти дорогу в западном направлении и дальше продолжить путь до дома. Она знает правило ПДД РФ, соблюдает его. Около 18 часов, когда она переходила проезжую часть <адрес> возле дома в западную сторону на нее был совершен наезд белой машиной. Автомобиль стоял на проезжей части, а именно на перекрестке возле <адрес> она думала, что водитель пропускает ее и решила перейти перед данным автомобилем. В это время водитель начал движение и от удара она упала на поверхность проезжей части и ударилась головой. <данные изъяты>
Оглашенные показания Потерпевший №1 полностью подтвердила.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, где объектом осмотра является участок проезжей части расположенный с западной стороны <адрес>, с асфальтированным покрытием, на момент осмотра поверхность сухая, общая ширина проезжей части 6,7 м, проезжая часть не разделена на полосы встречного движения. Направление движения проезжей части в южном и северном направлении. На расстоянии 3 метров в западную сторону от <адрес> имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Проезжая часть имеет грунтовую обочину. Осматриваемая проезжая часть пересекает с проезжей частью <адрес> направление движения в восточную и западную сторону, данная проезжая часть является главной дорогой, имеет 2 полосы для движения, имеет разметку 1.1 ПДД РФ. Данные проезжие части, пересекаясь, сохраняют свое наименование <адрес> проезжей части имеется разметка 1.7 ПДД РФ, которая определяет границы полос движения в пределах перекрестка. Общая ширина правой полосы движения в восточную сторону составляет 4,2 м. Проезжая часть имеет грунтовую обочину. С северной стороны <адрес> имеется столб электропередачи, которая является местом привязки ДТП. Точка координат расположен в 6,05 м в северную сторону от места привязки. На расстоянии 6,4x1,85 м располагается передняя ось колеса автомобиля марки <данные изъяты> на расстоянии 4,05x1,4 м расположен задняя ось колеса автомобиля. Автомобиль передней частью направлен в восточную сторону. <данные изъяты> Общий вид автомобиля не нарушен. В передней части кузова автомобиля имеется повреждение в виде вмятины. На расстоянии 12,3x9,10 м имеется начало закругление поворота в восточном направлении движения с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, на расстоянии 4 м конец закругление поворота. На расстоянии 18,2x8,1 м имеется начало закругления поворота в западную сторону, на расстоянии 23 м конец закругления поворота. На расстоянии 6,05x0,5 м на поверхности проезжей части обнаружено вещество темно-бурого цвета похожее на кровь, который был сфотографирован экспертом.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный в специализированной автостоянке ООО Динамика» расположенный по адресу <адрес>. Автомобиль белого цвета, расположен капотом в западную сторону, колеса повреждений не имеют. Тип кузова минивэн. Стекла лобовое, заднее, боковые (дверей) повреждений не имеют. Дверцы автомобиля на момент осмотра были закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. С левой стороны дверь скользящая. Внутри салона общий порядок не нарушен, в задней части салона ряд сидений отсутствует. В передней части салона имеется место водителя и пассажира, оплетки на руле не имеется, сиденье с чехлами. Под рулем имеется педаль газа, находится справа, слева от нее располагается тормоз, автомобиль АКПП. Все 4 колеса автомобиля зимние с дисками 205/65R15, протектор шин не изношенные. В передней части кузова автомобиля имеется повреждение виде вмятины.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра № является Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 18 часов 55 минут инспектором ПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО7, на основании ст. 7.12 Ко АП РФ тот провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, проживающий: <адрес>. Управлял транспортным средством <данные изъяты>. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты с применением технического средства измерения «Ti GON» с заводским №. Показания прибора составили 0,219 мг/л. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено. В нижней части Акта, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст, читаемый как «согласен», /подпись/, выполненные чернилами синего цвета. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи № <адрес> №. Объектом осмотра № является чек-носитель, вынесенный с прибора «Ti GON» с заводским <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>
Заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.
Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 страдал в прошлом, в момент совершения противоправного деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана полностью, так как он совершил данное преступление с неосторожной виной в виде легкомыслия, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, нарушил вышеуказанные требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1 (абзац 1), 14.1 ПДД РФ.
Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии опьянения нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах.
Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО2, и полученными в результате этого телесными повреждениями Потерпевший №1, которые оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Кроме того, судом было учтено то, что ФИО2 не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В частности, о виновности ФИО2 свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, а также показания потерпевшей и самого подсудимого.
Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.
Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями экспертиз.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд считает их правильными.
Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, а также подсудимого в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого ФИО2, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд установил, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.5. ПДД РФ согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 14.1 ПДД РФ согласно которому, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» не убедившись в отсутствии пешеходов и что его маневр будет безопасен и он не создаст опасности или помех другим участникам дорожного движения, ФИО2 являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Ti GON» с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ конц. алкоголя 0.219 мг/л у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Соответственно по результатам освидетельствования, суд установил факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, что также не отрицается самим подсудимым.
Таким образом, причиной автотранспортного происшествия явилось то, что подсудимый ФИО2 проигнорировал требования и правила ПДД РФ, и сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля, потерпевшей, самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего в части ДТП согласуются друг с другом, и нашли объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и т.д.
Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1
Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей этому происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Таким образом, между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинная связь, и они подтверждены заключениями экспертиз, которые проведены в отношении потерпевшей.
В момент совершения данного деяния, ФИО2 при достаточной внимательности, садясь за руль автомашины, источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, должен был осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимал, и мог предвидеть, что, своими действиями нарушает Правила дорожного движения. Таким образом, вина его в совершении данного преступления доказана полностью.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике участкового уполномоченного подсудимый характеризуется с положительной стороны, в момент проверки со стороны соседей и родственников жалоб в его адрес не поступало. Информации о нарушении им общественного порядка, употреблении спиртных напитков не поступало. На профилактическом учете в УУП УМВД России по <адрес> не состоит. К уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался. В дежурную часть УМВД России по <адрес> за текущий год не доставлялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение им преступления впервые, отсутствие судимостей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, условия жизни его семьи, плохое состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом того, что в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п.п. «к, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел, поскольку по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Кроме того, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В данном случае ФИО2 материальный ущерб потерпевшей не возмещал, а частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, анализируя его деяния после совершения преступления, для восстановления социальной справедливости, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему более мягкий вид основного наказания в виде принудительных работ с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения подобных нарушений с его стороны в будущем суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, размер которого определить с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени общественной опасности, по делу отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.82 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, денежных средств в сумме 350 000 рублей в порядке возмещения затрат на лечение. Однако, с учетом того, что к исковому заявлению не приложен расчет затрат, т.е. денежных сумм понесенных потерпевшей на лечение, подлежащих взысканию, и не приложены документы, подтверждающие указанные ею расходы, а также необходимо решить вопрос о привлечении медицинского учреждения при рассмотрении иска в этой части, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба понесенных на лечение, передав вопрос о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Своими преступными действиями ФИО2 посягнул на такие нематериальные блага как здоровье человека. Потерпевшей Потерпевший №1 причинены действиями подсудимого глубокие нравственные страдания в связи с ухудшением состояния ее здоровья, <данные изъяты> и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, значимости потери работоспособности, и полноценных условий жизни, требований закона о разумности и справедливости, возможности реального возмещения вреда, имущественного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме заявленных потерпевшей требований в полном объеме, на сумму 150 000 рублей. При этом, с учетом того, что ФИО2 добровольно передал потерпевшей в возмещение вреда 50 000 рублей, что документально подтверждено стороной защиты, указанная сумма вычитается судом из взысканного размера морального вреда.
Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> возвращено на хранение владельцу ФИО8, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения с него по хранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1, вопрос о возмещении имущественного вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ и распространяется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ на все время отбывания основного наказания, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Сведения в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев направить в УГИБДД МВД по <адрес>.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> возвращено на хранение владельцу ФИО8, снять ограничения с него по хранению по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар