ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Задворного Е.А., с участием государственного обвинителя Волчека И.Е., подсудимого Мулова А.В., защитника Богдановой М.В., при секретаре Угрюмовой И.О., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2, изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> края, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 16 июля 2025 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «Е265АМ224», привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут в районе <адрес> Красноярского края сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, которые, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810», на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810» сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> состояние алкогольного опьянения не установлено.
После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в соответствии с указанными Правилами, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции в районе дома <адрес> Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ.
По ходатайству подсудимого, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; у сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим <данные изъяты>.
Оценивая данное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО2 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, которое относятся к категории небольшой тяжести, осознание подсудимым своего противоправного поведения, его позитивное постпреступное поведение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным исправление без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68,ст. 64 УК РФ.
С учетом категории преступлений основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на доводы стороны защиты о наличии у подсудимого достойного заработка, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. То есть по смыслу закона, наказание в виде штрафа ФИО2 может быть назначено только в случае применения ст. 64 УК РФ, между тем оснований для этого судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находится в собственности ФИО2, использовался им при совершении преступления, а, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением ареста на автомобиль до приведения приговора в исполнение.
При этом суд учитывает, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и при наличии рекомендации пройти занятие, направленное на коррекцию поведенческих аспектов осужденного; пройти консультацию у нарколога; трудиться.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговору в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.
Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>. Два ключа с брелоком-сигнализации, С№, ПТС <адрес>, страховой полис №<данные изъяты>, диагностическую карту на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после исполнения арест подлежит отмене.
Вещественные доказательства: DVD-R диски - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Е.А. Задворный