ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 06 апреля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Германа Ф.А., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Герман Ф.А, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герман Ф.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герман Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, который им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Герман Ф.А., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки«MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, где в 01 час 00 минут у <адрес> был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Герман Ф.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Герман Ф.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, водительское удостоверение никогда не получал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, пил пиво. Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал к знакомому на своем автомобиле. Во время следования по <адрес> его остановил инспектор ДПС, который попросил предъявить документы, но он сказал, что документов у него нет. На вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. После этого инспектор сказал, что отстраняет его от управления автомобилем, и попросил пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему сообщили, что в салоне осуществляется видеофиксация. Затем инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также заявил отказ. Все составленные инспекторами документы подписал. Проходить освидетельствование отказался, так как факт употребления спиртного не отрицал (л.д.49-52).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.101-106).
Принадлежность автомобиля подсудимому подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.15).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.33-35) и ФИО4 (л.д.36-38) следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес>, где увидели двигавшийся им навстречу автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK». Свидетель №1 подал сигнал об остановке автомобиля для проверки документов у водителя, которым оказался, как узнали позже, Герман. Затем ФИО9 попросил предъявить документы, но Герман сказал, что документов у него нет. В ходе общения установили, что от Германа исходит запах алкоголя. На вопрос о том, выпивал ли он, Герман ответил утвердительно. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Герман был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении Германа от управления транспортным средством. Далее Герману предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Герман также заявил отказ. Все составленные процессуальные документы Герман подписал. Никаких замечаний по поводу их действий Герман не высказывал. Автомобиль, которым управлял Герман, был помещен на специализированную стоянку.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Германа признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Герман отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Герман отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д.7).
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Герман направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Герман также отказался (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герман Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д.16-19).
Информация УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герман привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при отказе Германа от освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д.28-30).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.89-97).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Германа Ф.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Герман Ф.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияе. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у Германа Ф.А. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.
При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Герману Ф.А. в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.
Признать, что Герман Ф.А. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения Герману Ф.А. должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Герман Ф.А. также отказался.
По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, Герман Ф.А. вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Герман Ф.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.
Данных о том, что имелись препятствия в реализации Германом Ф.А. своих прав при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Германом Ф.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Герману Ф.А., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие по этой причине инвалидности, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной награды, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Герман Ф.А. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Герману Ф.А. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание по делу назначается по правилам, указанным в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Герману Ф.А. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, автомобиль, на котором Герман Ф.А. совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Германа Ф.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Герману Ф.А. наказание за указанные преступления в виде ограничения свободы на срок пять месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть в назначенное наказание отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль MИЦУБИСИ АИРТРЭК, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет кузова: темно-серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова автомобиля №, номер двигателя № находящийся на специализированной стоянке «АвтоStop 24» по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Освободить Германа Ф.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
06.04.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-30/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов