ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 14 апреля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Новоселова А.А., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Новоселов А.А, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не исполнено, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Новоселов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки MERCEDES BENZ ML350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.п. Любинский Омской области, после чего в 17 часов у <адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения ОМВД России по Любинскому району и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отделения ОМВД России по Любинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Новоселов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами не истек. ДД.ММ.ГГГГ выпивал с Ферулевым спиртное, потом решили поехать в <адрес>. Когда ехали на его автомобиле по р.<адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы, но он сказал, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. После этого инспектор сказал, что отстраняет его от управления автомобилем, и попросил пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему сообщили, что в салоне осуществляется видеофиксация. Затем инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также заявил отказ. Все составленные инспекторами документы подписал. Проходить освидетельствование отказался, так как факт употребления спиртного не отрицал (л.д.44-47).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.81-85).
Принадлежность автомобиля подсудимому подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 (л.д.29-31) и Свидетель №2 (л.д.120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в р.<адрес>, где увидели двигавшийся им навстречу автомобиль марки «Мерседес», водитель которого, увидев служебный автомобиль ДПС, остановился у <адрес>, что вызвало подозрение. Свидетель №1 подошел к автомобилю, за рулем которого сидел с признаками алкогольного опьянения, как установили позже – Новоселов, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где на вопрос о том, выпивал ли он, Новоселов ответил утвердительно. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в отношении Новоселова был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее Новоселову предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Новоселов также заявил отказ. Все составленные процессуальные документы Новоселов подписал. Никаких замечаний по поводу их действий Новоселов не высказывал. Автомобиль, которым управлял Новоселов, был помещен на специализированную стоянку.
Свидетель Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Новоселов после употребления спиртного решили поехать в <адрес> на машине Новоселова, который и управлял автомобилем. Во время следования по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, затем инспектор подошел к автомобилю и попросил Новоселова предъявить документы, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него нет. Далее инспектор спросил, употреблял ли Новоселов спиртное, тот ответил утвердительно. После этого сотрудник ДПС попросил Новоселова пройти в служебный автомобиль. Позже Новоселов ему сказал, что сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку. Со слов Новоселова, он отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.118-119).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Новоселова признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Новоселов отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д.7).
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Новоселов также отказался (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-17).
Информация УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Новоселов не сдал водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции. Изъято водительское удостоверение у Новоселова ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления исчисляется по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при отказе Новоселова от освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д.86-90).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.96-108).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Новоселова А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Новоселов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у Новоселова А.А. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.
При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Новоселову А.А. в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.
Признать, что Новоселов А.А. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения Новоселову А.А. должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Новоселов А.А. также отказался.
По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, Новоселов А.А. вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Новоселов А.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.
Данных о том, что имелись препятствия в реализации Новоселовым А.А. своих прав при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Новоселовым А.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоселову А.А., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние подсудимого и его супруги.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, по мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Новоселов А.А. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Новоселову А.А. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Новоселову А.А. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, на котором Новоселов А.А. совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия у подсудимого постоянных работы и дохода, состава его семьи, состояния здоровья, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки MERCEDES BENZ ML350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2010 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова автомобиля №, номер двигателя №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Освободить Новоселова А.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
14.04.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов