ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 апреля 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Ермакова А.В., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Ермаков А.В, <данные изъяты> органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ермаков А.В., правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил деньги в сумме 10000 руб. и мобильный телефон «ТЕСNО», стоимостью 10000 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 20000 руб.
В судебном заседании Ермаков А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по просьбе ФИО12 пришел в дом ФИО11, чтобы протопить печь и закрыть дом. Находясь в доме, увидел мобильный телефон и деньги в сумме 10000 рублей, которые похитил. Деньги потратил на продукты питания и спиртное, а телефон оставил себе. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, при этом готов возместить причиненный ущерб.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и её сын, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сказала, что она попросила Ермакова, чтобы тот протопил печь и закрыл дом, она не возражала, так как хорошо знает Ермакова, и доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что из дома похищены 10000 рублей и мобильный телефон, который оценивает в 10000 рублей. Вечером к ней пришел Свидетель №3 и принес похищенный телефон, сказав, что забрал его у Ермакова. Она рассказала Свидетель №3, что у неё похищены еще 10000 рублей и попросила того сообщить о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Ермаков. Поскольку денежные средства Ермаковым не возмещены, просит их взыскать с подсудимого (л.д.27-29, л.д.76-78).
Свидетель Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и сын ФИО11, по этой причине она попросила Ермакова протопить печь в доме ФИО11 и закрыть дом, против чего ФИО11 не возражала. Вечером Ермаков принес ей ключ от дома ФИО11, который она позже отдала её сыну. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков похитил из её дома деньги и телефон (л.д.43-45).
Как пояснил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована его мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он тоже был госпитализирован. Позже он узнал от ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ она с согласия матери попросила Ермакова, чтобы тот протопил печь в доме матери и закрыл дом. ДД.ММ.ГГГГ приехала мать и обнаружила, что из дома похищены деньги и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу совершил Ермаков (л.д.46-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ермакова, у которого увидел мобильный телефон ФИО11, после чего он телефон забрал и отдал ФИО11, со слов которой узнал, что кроме телефона у неё похищены деньги, о чем он, по просьбе ФИО11, сообщил в полицию. Позже от ФИО11 узнал, что кражу у неё Ермаков совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).
В своих показаниях Свидетель №4 пояснила, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков покупал продукты питания в магазине, где она работает продавцом, рассчитываясь при этом пятитысячной купюрой. Позже от ФИО11 узнала, что Ермаков похитил у неё 10000 рублей и мобильный телефон (л.д.54-56).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщение Свидетель №3, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ермаков совершил кражу денег в <адрес> (л.д.5).
В своем заявлении ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова, похитившего у неё деньги и телефон (л.д.7).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО11 указала, откуда у неё было похищено имущество. В ходе осмотра изъят мобильный телефон, который, со слов ФИО11, ранее у неё похитил Ермаков. ДД.ММ.ГГГГ изъятый мобильный телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.12-22, л.д.61-71).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Ермакова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Ермаков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 20000 рублей.
Суд квалифицирует действия Ермакова А.В. как оконченное преступление, так как он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив деньги на свои нужды, а похищенный телефон сам использовал по назначению.
В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, имеет инвалидность второй группы, проживает в собственном доме с совершеннолетним сыном, который оказывает ей материальную помощь, они ведут совместное хозяйство. На момент совершения преступления потерпевшая получала пенсию, размер которой практически равен размеру причиненного хищением ущерба. Наличие ежемесячных коммунальных платежей, иных обязательств имущественного характера и расходов документально не подтверждено, но при этом Потерпевший №1 имеет льготы по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшей по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате кражи денег, а также бывшего в употреблении мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, в сложное материальное положение Потерпевший №1 поставлена не была, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ермаковым А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову А.В., суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе его сотрудником полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку потерпевшая в своем заявлении в правоохранительные органы сразу указала о совершении кражи Ермаковым А.В., при проверке этой информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, факт совершения хищения именно Ермаковым А.В. нашел свое подтверждение. В данной ситуации подсудимый лишь подтвердил в своих показаниях выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий. Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено. Органы расследования очевидно для Ермакова А.В. располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому. При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний Ермаковым А.В. не могут быть расценены судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Ермаков А.В. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Ермакову А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Ермакову А.В. других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, полагая, что в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества в размере 10000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается представленными письменными доказательствами, материальный ущерб причинен действиями именно Ермакова А.В., который в судебном заседании исковые требования признал.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермакова А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в её пользу с Ермакова А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей.
Вещественные доказательства: кошелек и мобильный телефон, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Освободить Ермакова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
15.04.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-35/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов